Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 02АП-201/20 по делу N А82-6451/2017

г. Киров

23 марта 2020 г.

Дело N А82-6451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-6451/2017 в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - 2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ответчик) о взыскании 421 950 рублей расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-6451/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А82-6451/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 27 206,30 руб. 30 судебных издержек.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 25.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение суда первой инстанции от 19.06.2019 оставлено без изменения.

19.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 25.01.2019 о взыскании судебных издержек по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра истец сослался на то, что приходные ордера ответчиком, скорее всего, сфальсифицированы, о чем предприниматель узнал из постановлений КУСП N 26251 от 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Дворсон Александр Рувимович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предпринимателю были известны факты, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре. Предприниматель полагает срок для обращения в суд не пропущенным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Дворсоном А.Р. обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанного следует, что основным требованием к вновь открывшемуся обстоятельству является отсутствие сведений у заявителя о данном обстоятельстве и существенность данного обстоятельства для рассмотрения дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на материалы проверки КУСП N 26251 от 03.06.2019, а также материалы СК РФ N 1416 пр17, согласно которым приходные ордера ООО "Стройсервис-2" вероятнее всего сфальсифицированы, общество доказательств уплаты налогов на момент подачи заявления не представлено.

Суд первой инстанции оценил доводы истца и пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу N А82-6451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых