Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 02АП-7270/19

г. Киров

27 сентября 2019 г.

Дело N А82-6451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 по делу N А82-6451/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 25.01.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - 2" (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее также - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ответчик) о взыскании 421 950,00 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 27 206,30 руб. 30 судебных издержек.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 25.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, признать расходные ордера сфальсифированными и изъять их из материалов настоящего дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, является ошибочным, до момента вынесения постановления КУСП N 26251 истец лишь предполагал об отсутствии у ответчика кассовой книги, указанная информация была подтверждена компетентными органами 04.03.2019, заявление о пересмотре решения подано 16.05.2019. Судом не дана оценка доводам заявителя.

Суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, возвратил его, просит признать расходные ордера ответчика сфальсифированными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Истец ссылается на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых обстоятельств указывает информацию, полученную от правоохранительных органов о неуплате ответчиком налогов и отсутствия у него контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указываемые истцом обстоятельства, не являются вновь открывшимися, представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для пересмотра решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оценив доводы жалобы о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 02.07.2019 заявление о фальсификации возвращено заявителю, поскольку поступило в суд после рассмотрения заявления истца о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 по делу N А82-6451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых