Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2018 г. N Ф01-1393/18 по делу N А11-11668/2016

Нижний Новгород

07 мая 2018 г.

Дело N А11-11668/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Алексеенко О.В., директора (протокол общего собрания от 04.04.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КайросСтрой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2017,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-11668/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИМБ"

(ИНН: 3304021897, ОГРН: 1123304000302)

к обществу с ограниченной ответственностью "КайросСтрой"

(ИНН: 3328458781, ОГРН: 1083328003472)

о взыскании 921 659 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой", индивидуальный предприниматель Анесян Аркадий Шакроович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИМБ" (далее - ООО "ЛИМБ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" (далее - ООО "КайросСтрой") о взыскании 921 659 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой" (далее - ООО "МеталлИнвестСтрой"), индивидуальный предприниматель Анесян Аркадий Шакроович (далее - ИП Анесян А.Ш.).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "КайросСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 453, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Постановление N 51), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, доказательства того, что истец предъявил к сдаче работы в указанном им объеме в установленном порядке в период действия договора, а также после его расторжения, а ответчик принял эти работы, в материалах дела отсутствуют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ЛИМБ" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО "КайросСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КайросСтрой" (заказчик) и ООО "ЛИМБ" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.07.2016 N 14.07-2016/С реконструкции участков т/сети, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению участка теплосети: "ТК189а-СВ, ЦТП-2, гвс и отопление (4-х трубная), от УТ 1 до домов 1, 1а, 9в, 96, 11а, 11б, улице Безыменского; для нужд ОАО "Владимирские коммунальные системы" в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

На основании пункта 1.4 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работы (стоимость договора) устанавливается с учетом стоимости всех необходимых для выполнения работ и предоставляемых подрядчиком материалов, оборудования, запасных частей, конструкций и ориентировочно составляет 3 215 364 рубля, в том числе НДС по ставке 18% - 490 479 рублей 25 копеек, и подтверждается сметой расходов (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работы по договору устанавливается как приблизительная, уточняемая на базе сметной документации, и является верхним согласованным пределом затрат на выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, превышение которого по каждому пункту должно быть согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2/КС-14, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счетов-фактур. Авансовый платеж в размере 300 000 рублей, в том числе НДС по ставе 18% - 45 762 рубля 71 копейки, подлежит к оплате в течение 10 календарных дней при условии предоставления подрядчиком счета. В течение пяти календарных дней после получения аванса подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на аванс в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - от даты подписания договора подряда на СМР; окончание выполнения работ - 30.09.2016.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядные организации) при условии письменного согласования с заказчиком (пункт 5.2.1 договора).

ООО "КайросСтрой" 15.08.2016 направило ООО "ЛИМБ" уведомление о необходимости прекращения выполнения работ по договору с 16.08.2016.

На момент получения уведомления подрядчик в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2016 N 1 на сумму 1 871 659 рублей и направил данные документы заказчику 22.08.2016, которые получены последним 25.08.2016.

ООО "КайросСтрой" в счет оплаты выполненных работ перечислило ООО "ЛИМБ" денежные средства в размере 950 000 рублей по платежным поручениям от 18.07.2016 N 2, от 27.07.2016 N 14, от 09.08.2016 N 34 и 38, от 31.08.2016 N 83, от 06.09.2016 N 98.

В претензии от 28.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 921 659 рублей, одновременно повторно направив акты формы КС-2, КС-3.

Отказ ООО "КайросСтрой" в добровольном порядке уплатить задолженность в сумме 921 659 рублей послужил основанием для обращения ООО "ЛИМБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 711, 717, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, Постановлением N 51, суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО "ЛИМБ" спорных работ, удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного суды правильно указали, что действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ, что свидетельствовало о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора.

Вместе с тем соответствующие действия им не совершены.

Стоимость фактически выполненных истцом работ до расторжения договора определена судами с учетом частичной оплаты ответчиком проделанных работ.

Объемы и стоимость работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.09.2016 N 1 в сумме 1 871 659 рублей, ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ООО "КайросСтрой" на отсутствие уведомления подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки заказчиком несостоятельна, поскольку факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицо, указанное в качестве получателя актов формы КС-2, КС-3, Симонян А.А., не являлось работником ООО "КайросСтрой", а, следовательно, не имело полномочий на совершение таких действий, правомерно отклонен судами, так как не подтвержден документально, в связи с чем является необоснованным.

Датирование акта о приемке выполненных работ после расторжения договора не опровергает выполнение спорных работ в период действия договорных отношений, поскольку направлен непосредственно после отказа заказчика от договора и получен последним 25.08.2016.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "КайросСтрой".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А11-11668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "КайросСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова