Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9473/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2018 г. N Ф01-1393/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А11-11668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2017 по делу N А11-11668/2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИМБ" (ИНН 3304021897, ОГРН 1123304000302) к обществу с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" (ИНН 3328458781, ОГРН 1083328003472), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой", индивидуальный предприниматель Анесян Аркадий Шакроович, о взыскании 921 659 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" - Фирсовой А.А. по доверенности от 13.11.2017 (сроком до 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИМБ" - Алексеенко О.В. на основании приказа от 04.04.2012 N 1;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Анесяна Аркадия Шакроовича - Анесян А. Ш. лично (паспорт).

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41748),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИМБ" (далее - ООО "ЛИМБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" (далее - ООО "КайросСтрой", ответчик) о взыскании 921 659 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора 14.07.2016 N 14.07-2016/С.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой" (далее - ООО "МеталлИнвестСтрой"), индивидуальный предприниматель Анесян Аркадий Шакроовича (далее - ИП Анесян А.Ш.).

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КайросСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на невыполнение истцом заявленных им объемов и видов работ. Также ответчик указал на отсутствие уведомления подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки заказчиком.

Утверждает, что лицо, указанное в качестве получателя актов формы КС-2, КС-3, Симонян А.А. не являлось работником ООО "КайросСтрой", а следовательно, не имело полномочий на совершение таких действий.

Также считает, что акт от 30.09.2016 не является доказательством выполнения истцом работ, поскольку составлен спустя 1,5 месяца после расторжения договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо - ИП Анесян А.Ш. поддержало позицию истца.

ООО "МеталлИнвестСтрой" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "МеталлИнвестСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО "КайросСтрой" (заказчик) и ООО "ЛИМБ" (подрядчик) заключен договор подряда N 14.07-2016/С реконструкции участков т/сети, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению участка теплосети: "ТК189а-СВ, ЦТП-2, гвс и отопление (4-х трубная), от УТ 1 до домов 1, 1а, 9в, 96, 11а, 11б, ул. Безыменского; для нужд ОАО "Владимирские коммунальные системы" в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (т.1, л.д. 23-26).

В силу пункта 1.4 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работы (стоимость договора) устанавливается с учетом стоимости всех необходимых для выполнения работ и предоставляемых подрядчиком материалов, оборудования, запасных частей, конструкций и ориентировочно составляет 3 215 364 руб., в том числе НДС 18% - 490 479 руб. 25 коп., и подтверждается сметой расходов (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работы по договору устанавливается, как приблизительная, уточняемая на базе сметной документации, и является верхним согласованным пределом затрат на выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, превышение которого по каждому пункту должно быть согласовано сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2/КС-14, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур. Авансовый платеж в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18% 45 762 руб. 71 коп., подлежит к оплате в течение 10 календарных дней при условии предоставления подрядчиком счета. В течение пяти календарных дней после получения аванса подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на аванс в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - от даты подписания договора подряда на СМР; срок окончания выполнения работ - 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядные организации) при условии письменного согласования с заказчиком.

15.08.2016 ООО "КайросСтрой" направило в адрес ООО "ЛИМБ" уведомление о необходимости прекращения выполнения работ по договору с 16.08.2016 (т.1, л.д. 13).

На момент получения уведомления подрядчик в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ КС-2,справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2016 N 1 на сумму 1 871 659 руб. и направил данные документы заказчику 22.08.2016, которые получены последним 25.08.2016 (т.1, л.д. 14-19, 20).

ООО "КайросСтрой" в счет оплаты выполненных работ перечислило ООО "ЛИМБ" денежные средства в размере 950 000 руб. по платежным поручениям от 18.07.2016 N 2, от 27.07.2016 N 14, от 09.08.2016 N 34, N 38, от 31.08.2016 N 83, от 06.09.2016 N 98 (т.1, л.д. 21-22, 28-31).

В претензии от 28.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 921 659 руб., одновременно повторно направив акты формы КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 32-33).

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 921 659 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного суд указал, что действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд пришел к выводу, что факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в рассматриваемой ситуации, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора.

Однако соответствующие действия им также не были совершены. Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ самим подрядчиком носят исключительно предположительный характер и доказательствами не подтверждены, потому во внимание приняты быть не могут.

Стоимость фактически выполненных истцом работ до расторжения договора определена с учетом частичной оплаты ответчиком проделанных работ.

Объемы и стоимость работ, указанных в акте КС-2 от 30.09.2016 N 1 в сумме 1 871 659 руб., ответчиком документально не опровергнуты.

Вместе с тем доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки заказчиком не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Утверждение апеллянта о том, что лицо, указанное в качестве получателя актов формы КС-2, КС-3, Симонян А.А., не являлось работником ООО "КайросСтрой", а следовательно, не имело полномочий на совершение таких действий, не подтверждено документально, в связи с чем является необоснованным.

Датирование акта о приемке выполненных работ спустя 1,5 месяца после расторжения договора не опровергает выполнение спорных работ в период действия договорных отношений, поскольку направлен он непосредственно после отказа заказчика от договора и получен последним 25.08.2016.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2017 по делу N А11-11668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова