Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2018 г. N Ф01-394/18 по делу N А82-16927/2014

г. Нижний Новгород

14 мая 2018 г.

Дело N А82-16927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Градострой" Шмелева Вениамина Семеновича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017, принятое судьей Нащекиной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-16927/2014

по заявлению администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609018896, ОГРН: 1057601586965)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651) требования в размере 40 665 378 рублей 26 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - Общество, должник) администрация городского поселения Ростов (далее - Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования 22 274 953 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 требование заявителя удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Учредитель должника Шмелев Вениамин Семенович, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2017 и постановление от 23.11.2017 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста общества с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы" (далее - ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы") Морозова Е.Г., о проведении судебной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу в рамках уголовного дела, привлечении технического заказчика в качестве третьего лица от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", об отложении судебного заседания. Также суды взяли за основу при принятии судебного акта недостоверное доказательство - заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и государственных экспертиз "Индекс" филиала "Индекс-Ярославль" (далее - ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "Индекс") от 18.01.2017 N 74/2, так как в указанном заключении содержатся ошибки, которые были выявлены и отражены в промежуточном заключении специалиста по строительно-техническому исследованию ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 24.07.2017 N 39. Ущерб в размере 22 778 323 рублей 50 копеек, причиненный Обществом Администрации, судами не доказан. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку суд первой инстанции произвольно установил срок исполнения обязательства - 19.10.2012, определив сумму задолженности по исполненному обязательству, срок исковой давности должен быть определен начиная с 19.10.2012 и истек 19.10.2015. Таким образом, заявитель пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Администрация уклонилось от приемки работ выполненных по муниципальному контракту, и поэтому предъявление конкурсным кредитором соответствующего требования является ненадлежащим поведением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Администрации на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 20.03.2018.

Определением от 07.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 07.05.2018.

Администрация представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 возбуждено производство по делу N А82-16927/2014 Б/223 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества неосновательного обогащения, в обоснование которого указала следующее.

Администрация (застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.07.2012 N 0171300013912000002-0070892-03 (далее - контакт) на строительство сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов, а также на проведение капитального ремонта дорог на этих же улицах в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 282 743 379 рублей 05 копеек (пункт 2.1).

Дата окончания работ - не позднее 01.08.2012 (пункт 3.1).

Оплата работ по прокладке сетей водопровода открытым способом по муниципальному контракту Администрация произвела в полном объеме.

Невыполнение работ Обществом на сумму 22 274 953 рубля 22 копейки послужило основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16, статьями 309, 310, 711, 746, 763, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды установили, что функции технического надзора по приемке выполненных работ по контракту осуществляло общество с ограниченной ответственностью" "ГосСтрой" (далее - ООО "ГосСтрой") на основании муниципального контракта от 20.07.2012 N 31-А.

Кировский районный суд города Ярославля по делу N 1-43/2017 вынес приговор 13.03.2017 о том, что Пушкина Екатерина Вадимовна, выполнявшая функции представителя ООО "ГосСтрой" по осуществлению строительного контроля и технического надзора по приемке выполненных работ по контракту, в период с 10.08.2012 по 25.02.2013 действовала умышленно, то есть подписала от имени ООО "ГосСтрой" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 231 559 887 рублей 09 копеек, содержащие заведомо завышенные объемы выполненных Обществом работ, которые впоследствии были представлены в Администрацию для оплаты.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в ходе выполнения работ Обществом по контракту в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2012 N 1 - 3; от 15.10.2012 N 2 - 3; от 10.08.2012 N 1 - 4; от 19.10.2012 N 2 - 4; от 10.08.2012 N 1 - 2/1; от 23.08.2012 N 2 - 2/1; от 13.09.2012 N 3 - 2 были включены фактически не выполнявшиеся Обществом объемы работ по укладке водопровода на улицах Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов Ярославской области открытым способом. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 231 559 887 рублей 09 копеек содержат, помимо прочего, заведомо ложные сведения о фактически выполненных Обществом работах и использованных материалах.

В целях установления объемов фактически выполненных работ по контракту и подсчета стоимости невыполненных работ в рамках уголовного дела N 15400017 была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "Индекс".

Согласно заключению эксперта от 18.01.2017 N 74/2 (в дополнение к заключению от 13.10.2016 N 73/2) стоимость невыполненных работ и непоставленных материалов из общего объема оплаченных Администрацией работ и материалов по контракту на основании представленных по состоянию на 19.10.2012 Обществом документов по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов Ярославской области в части выполнения работ по прокладке сетей водопровода открытым способом, составила 22 274 953 рубля 22 копейки.

Из приговора суда следует, что Общество представило для оплаты в Администрацию акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по строительству сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по улицам Ленинская и Окружная в городском поселении Ростов на общую сумму 231 559 887 рублей 09 копеек, в том числе акты, содержащие сведения о фактически невыполненных Обществом работах и непоставленных материалах на сумму 22 274 953 рублей 22 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что вступивший приговор Кировского районного суда города Ярославля от 13.03.2017 по делу N 1-43/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод заявителя кассационной жалобы, связанный с несогласием с приговором Кировского районного суда города Ярославля от 13.03.2017 по делу N 1-43/2017, не может быть принят во внимание, поскольку данный приговор имеет отношение к предмету настоящего спора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество (в том числе денежные средства), составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Суды установили, что платежными поручениями от 30.07.2012 N 395, 396; от 06.08.2012 N 414, 415; от 08.08.2012 N 422, 423; от 21.08.2012 N 446; от 22.08.2012 N 451; от 13.09.2012 N 529, 533; от 14.09.2012 N 542; от 30.10.2012 N 654; от 02.11.2012 N 668; от 15.11.2012 N 687; от 01.03.2013 N 81; от 12.03.2013 N 103; от 29.01.2014 N 23; от 31.01.2014 N 26, 27; от 17.07.2013 N 301; от 24.12.2013 N 608; от 25.12.2013 N 655; от 31.12.2013 N 685; от 17.10.2014 N 528, 529 Администрация перечислила Обществу 263 249 384 рубля 35 копеек, в том числе 22 274 953 рубля 22 копейки за фактически невыполненные Обществом работы и не поставленные материалы по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт от 02.07.2012 N 0171300013912000002-0070892-03; платежные поручения; приговор Кировского районного суда города Ярославля по делу N 1-43/2017) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности кредитором должника образования задолженности по контакту, в связи с чем удовлетворили требование Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленной сумме.

Довод кассационной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку. Оснований для пересмотра выводов судов суд округа не усматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А82-16927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Градострой" Шмелева Вениамина Семеновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева