Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-10188/15

г.Киров

19 ноября 2015 г.

А82-16927/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градострой" Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу N А82-16927/2014 Б/223, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ИНН 7627035397, ОГРН 1107627001008) в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 7606047680, ОГРН 1037600808651),

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "РусьАгроСервис" в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой", должник).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Градострой" Григорьев Александр Николаевич (далее - временный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.08.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал на то, что об обжалуемом судебном акте временный управляющий общества не знал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 13.08.2015 истек 27.08.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ярославской области 05.11.2015, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градострой" Григорьева Александра Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с отчетом о публикации судебного акта текст определения от 13.08.2015 размещен в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.08.2015, соответственно, с указанного времени является общедоступным.

В материалах дела имеется заявление временного управляющего от 18.03.2015 о согласии на назначение его в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градострой", в связи с чем временный управляющий обязан следить за ходом процесса по делу о банкротстве.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что временный управляющий располагал достаточным временем и реальной возможностью для ознакомления с обжалуемым судебным актом, подготовки и подачи апелляционной жалобы на него в установленный законом срок.

Таким образом, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева