Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-1508/18 по делу N А43-3164/2017

г. Нижний Новгород

22 мая 2018 г.

Дело N А43-3164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца - ООО "Волжская Судоходная Компания "Флагман": Денисовой С.В. (доверенность от 14.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клеменкова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Логиновой О.А., по делу N А43-3164/2017

по заявлению Клеменкова Геннадия Николаевича о пересмотре определения от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А43-3164/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания "Флагман" (ОГРН: 1115222000761, ИНН: 5211759364)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Разнежский" (ОГРН: 1025200936045, ИНН: 5211040467)

о взыскании 1 564 347 рублей 90 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания "Флагман" (далее - ООО "Волжская Судоходная Компания "Флагман") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Разнежский" (далее - СПК "Разнежский") о взыскании задолженности по договорам от 31.08.2012 N 01/2012, от 30.04.2013 N 45/2013 в общей сумме 824 606 рублей и 739 741 рубля 90 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 06.03.2017, заключенное ООО "Волжская Судоходная Компания "Флагман" и СПК "Разнежский", производство по делу прекращено.

Клеменков Геннадий Николаевич 05.10.2017 (02.10.2017 - дата штемпеля на конверте) на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельства в связи с отсутствием предусмотренных законом правовых оснований для указанного процессуального действия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо не привлеченное к участию в деле, - Клеменков Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 09.03.2017 и указал, что правовое регулирование деятельности сельскохозяйственных кооперативов относительно совершения крупных сделок не требует анализа данной сделки применительно к условиям ее совершения (выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его условий закону, в том числе нормам закона о сделках.

В абзаце первом подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) предусмотрено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Из пункта 13 постановления N 28 следует, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 N 193 "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным законом требований к ней.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из содержания договора следует, что он заключен в целях удовлетворения потребностей СПК "Разнежский" и должен быть оплачен путем распоряжения средствами кооператива.

Суд установил, что договор оказания услуг по организации перевозок на переправах от 31.08.2012 N 01/2012 заключен ответчиком в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия, поскольку он обеспечивает организацию перевозок работников заказчика и груза на линиях (переправах): Михайловское-Фокино.

Доказательств того, что договор являлся убыточным для ответчика и на момент его заключения имелись какие-либо предпосылки его убыточности, не представлено, взыскание истцом с ответчика задолженности по договору свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору в части уплаты долга и пеней.

Мировым соглашением, утвержденным определением суда от 09.03.2017, стороны установили порядок погашения долга за период с 06.06.2013 по 06.11.2016.

На момент подписания мирового соглашения по делу председателем СПК "Разнежский" значился Курников А.В (выписка из Единого государственного реестра прав).

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о заключении спорного мирового соглашения в ходе обычной хозяйственной деятельности кооператива и не применении к порядку его заключения положений об одобрении крупных сделок, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Клеменкова Геннадия Николаевича о пересмотре определения от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкование положений закона, поэтому суд округа отклонил их как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А43-3164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Клеменкова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов