Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-7753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-1508/18 настоящее постановление оставлено без изменения

19 февраля 2018 г.

Дело N А43-3164/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клеменкова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу N А43-3164/2017, принятое по заявлению Клеменкова Геннадия Николаевича о пересмотре определения от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А43-3164/2017,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кокорев С.В. по доверенности от 07.08.2017 сроком действия на 3 года;

от третьего лица (заявителя) - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания "Флагман" (далее - ООО "Волжская Судоходная Компания "Флагман", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Разнежский" (далее - СПК "Разнежский", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 31.08.2012 N 01/2012, от 30.04.2013 N 45/2013 в общей сумме 824 606 руб., 739 741 руб. 90 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 утверждено мировое соглашение от 06 марта 2017 года по делу N А43-3164/2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания "Флагман" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Разнежский", производство по делу прекращено.

05.10.2017 (02.10.2017 - дата штемпеля на конверте) Клеменков Г.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, Клеменков Г.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно исследовались и использовались для выводов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.03.2017 обстоятельства, касающиеся убыточности договора от 31.08.2012 N 01/2012, когда как важнейшим и главным обстоятельствам была убыточность именно мирового соглашения, содержащего единовременное признание долга в размере 1 578 669 руб. 40 коп.

Поясняет, что внезапное появление такой кредиторской задолженности для СПК "Разнежский" и его членов влечет фактически банкротное состояние, поскольку общая сумма задолженности превышает активы кооператива.

В представленных в адрес апелляционного суда дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что мировое соглашение от 06.03.2017 является крупной сделкой для СПК "Разнежский", однако общих собраний членов СПК "Разнежский" по вопросу ее одобрения не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Апеллянт считает, что спорная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и Клеменкова Г.Н.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в иске в связи с тем, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности является не законным.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его условий закону, в том числе нормам закона о сделках.

Абзацем первым подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) предусмотрено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной

ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Из пункта 13 Постановления N 28 следует, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по организации перевозок на переправах N 01/2012 от 31.08.2012 заключен ответчиком в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия, поскольку он обеспечивает организацию перевозок работников заказчика и груза на линиях (переправах): Михайловское-Фокино.

Доказательств того, что договор являлся убыточным для ответчика и на момент его заключения имелись какие-либо предпосылки его убыточности не представлено, взыскание истцом с ответчика задолженности по договору свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору в части уплаты долга и пеней.

Из содержания договора следует, что он заключен в целях удовлетворения потребностей СПК "Разнежский", следовательно, должен быть оплачен путем распоряжения средствами кооператива.

Мировым соглашением, утвержденным определением суда от 09.03.2017 стороны установили порядок погашения долга за период с 06.06.2013 по 06.11.2016.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент подписания мирового соглашения по делу председателем СПК "Разнежский" значился Курников А.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что мировое соглашение заключено в ходе обычной хозяйственной деятельности кооператива, в связи, с чем к порядку его заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок.

Судом также верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Клеменкова Геннадия Николаевича о пересмотре определения от 09.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу N А43-3164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеменкова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова