Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2018 г. N Ф01-1816/18 по делу N А43-20625/2017

г. Нижний Новгород

28 мая 2018 г.

Дело N А43-20625/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Александровой О.В.,

при участии представителей

от заявителя: Шелопухо Н.В. (доверенность от 28.02.2018),

от заинтересованного лица: Неволиной И.Н. (доверенность от 09.01.2018),

Петровой Е.В. (доверенность от 15.01.2018 N 51)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-20625/2017

по заявлению закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" (ИНН: 5260082710, ОГРН: 1025203023845)

к Волжско-Окскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения

и установил:

закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" (далее - ЗАО "Реал-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, надзорный орган) от 30.03.2017 N ИН-2514/17 об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности N 13/52-ЭП/16, выполненного ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Одновременно заявитель просил суд обязать надзорный орган внести указанное экспертное заключение в указанный реестр.

Решение суда от 02.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение оставлено без изменения.

Управление Ростехнадзора не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что спорный объект не зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта, поэтому экспертиза промышленной безопасности такого объекта недействительна и не может быть включена в реестр; оспоренный отказ надзорного органа правомерен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

ЗАО "Реал-Инвест" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2018.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 ЗАО "Реал-Инвест" обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Реестр) заключения экспертизы промышленной безопасности N 13/52-ЭП/16 проектной документации "АГЗС ЗАО "Реал-Инвест" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, улица Челюскинцев, дом 28а, Техническое перевооружение".

Письмом от 30.03.2017 N ИН-2514/17 надзорный орган уведомил Общество об отказе в регистрации заключения экспертизы в государственном Реестре, обосновав свое решение тем, что в государственном Реестре не зарегистрирован эксплуатируемый Обществом объект, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Челюскинцев, дом 28а (далее - АГЗСУ).

Посчитав, что решение надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частями 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 N 260 (далее - Административный регламент N 260), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Как следует из пункта 1 Административного регламента N 260, он определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями центрального аппарата Ростехнадзора и территориальными органами, их должностными лицами, порядок взаимодействия Ростехнадзора и территориальных органов с заявителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги.

В силу пункта 2 данного регламента его предметом регулирования являются отношения, возникающие между Ростехнадзором и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Реестр).

Согласно пункту 3 Административного регламента N 260 государственная услуга по ведению Реестра предоставляется путем внесения в Реестр заключений экспертизы, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечень которых установлен статьей 13 Федерального закона N 116-ФЗ.

В пункте 37 Административного регламента N 260 приведены основания для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество приобрело в собственность сооружение - автогазозаправочную станцию, назначение: автомобильного транспорта (АЗС), площадь застройки 127,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:16:0030703:691, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, улица Челюскинцев, дом 28а (дата государственной регистрации - 11.05.2016 N 52-52/104-52/104/004/2016-758/2).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016.

На основании проектной документации Общество произвело техническое перевооружение существующей АГЗС.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности проектной документации документация "АГЗС ЗАО "Реал-Инвест" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Челюскинцев, д. 28а. Техническое перевооружение" объектом экспертизы промышленной безопасности являлась проектная документация "АГЗС ЗАО "Реал-Инвест" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Челюскинцев, д. 28а. Техническое перевооружение" на техническое перевооружение существующей АГЗС в части замены технологического оборудования.

Документацией разработан комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня объекта (отдельной части основных средств) на основе внедрения передовой техники и технологий, механизации и атвоматизации производства, и не содержит решений по изменению параметров объектов капитального строительства, перестройки объектов капитального строительства.

Проектная документация "АГЗС ЗАО "Реал-Инвест" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Челюскинцев, д. 28а. Техническое перевооружение" не входит в состав другой документации, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ссылка надзорного органа на фактическое проведение Обществом нового строительства АГСЗ, которое предполагает в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона N 116-ФЗ проведение государственного надзора при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, несостоятельна.

Положения статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ устанавливают императивное требование о получении юридическим лицом экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию и его регистрации в территориальном органе Ростехнадзора.

Общество во исполнение требований действующего законодательства оформило и представило в Управление Ростехнадзора на регистрацию заключение N 13/52-ЭП/16 в комплекте с запрашиваемыми документами.

Решение об отказе во внесении заключения экспертизы в Реестр обоснованно надзорным органом тем, что объект не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов; иных оснований отказа в решении не содержится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Управления Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе ЗАО "Реал-Инвест" во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности N 13/52-ЭП/16, выполненного ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Суды обоснованно указали, что если объект, принадлежащий Обществу, не включен в Реестр опасных производственных объектов, то Общество может быть привлечено к административной ответственности, однако это не препятствует прохождению экспертизы промышленной безопасности и внесения заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

В письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2016 N 02-00-14/13905 приведена позиция, согласно которой отсутствие регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов является нарушением требований статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов". Между тем нормативные правовые акты в области промышленной безопасности не содержат запретов на проведение экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование ЗАО "Реал-Инвест".

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А43-20625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков О.В. Александрова