Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-8962/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2018 г. N Ф01-1816/18 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2018 г.

А43-20625/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017

по делу N А43-20625/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" (603000 г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3; ОГРН 1025203023845, ИНН 5260082710) о признании незаконным решения Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.03.2017 N ИН-2514/17,

при участии в судебном заседании представителя:

закрытого акционерного общества "Реал-Инвест" - Шелопухо Н.В. по доверенности от 17.11.2017 сроком действия один год,

Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Петровой Е.В. по доверенности от 15.01.2018 N 51 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

закрытое акционерное общество "Реал-Инвест" (далее - ЗАО "Реал-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Волжско-Окского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, надзорный орган) от 30.03.2017 N ИН-2514/17 об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности N 13/52-ЭП/16, выполненного ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Одновременно заявитель просил суд обязать надзорный орган внести указанное экспертное заключение в Реестр.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление Ростехнадзора внести заключение N 13/52-ЭП/16 экспертизы промышленной безопасности проектной документации "АГЗС ЗАО "Реал-Инвест" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Челюскинцев, д. 28а. Техническое перевооружение" в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Надзорный орган настаивает на том, что принадлежащее Обществу АГЗС не является опасным производственным объектом, следовательно, у ЗАО "Реал-Инвест" отсутствует обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности и проведению экспертизы промышленной безопасности.

ЗАО "Реал-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, который просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители надзорного органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 21.03.2017 ЗАО "Реал-Инвест" обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о внесении в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Реестр) Заключения экспертизы промышленной безопасности N 13/52-ЭП/16 проектной документации "АГЗС ЗАО "Реал-Инвест" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Челюскинцев, д. 28а, Техническое перевооружение" (далее - Заключение N 13/52-ЭП/16).

Письмом от 30.03.2017 N ИН-2514/17 надзорный орган уведомил Общество об отказе в регистрации Заключения N 13/52-ЭП/16 в государственном Реестре, обосновав свое решение тем, что в государственном Реестре не зарегистрирован эксплуатируемый Обществом объект, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Челюскинцев, д. 28а (далее - АГЗСУ).

Полагая, что такое решение надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказом Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 N 260 и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 4 Положения N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (пункт 5.3.1.5 Положения N 401).

Пунктом 5.3.8 Положения N 401 предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону (часть 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (часть 3).

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (часть 4).

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Приказом Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 N 260 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по ведению Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее- Административный регламент).

Административный регламент определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями центрального аппарата Ростехнадзора и территориальными органами, их должностными лицами, порядок взаимодействия Ростехнадзора и территориальных органов с заявителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги (пункт 1 ).

В силу пункта 2 Административного регламента его предметом регулирования являются отношения, возникающие между Ростехнадзором и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Реестр).

Согласно пункту 3 Административного регламента государственная услуга по ведению Реестра предоставляется путем внесения в Реестр заключений экспертизы, подготовленных по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, перечень которых установлен статьей 13 Федерального закона N 116-ФЗ.

В заявлении о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр указываются ведения о заявителе (пункт 26.1); сведения об экспертной организации (пункт 26.2), сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности (пункт 26.3).

Согласно пункту 26.3 Административного регламента сведениями о заключении экспертизы промышленной безопасности, являются:

1) наименование, местонахождение, регистрационный номер (в случае, если имеется) и назначение объекта, в отношении которого проведена экспертиза промышленной безопасности;

2) дата подписания заключения экспертизы промышленной безопасности руководителем экспертной организации;

3) регистрационный номер заключения экспертизы промышленной безопасности, присвоенный экспертной организацией;

4) выводы заключения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 37 Административного регламента предусмотрены основания для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр:

1) представление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 25-28 Административного регламента;

2) представление заявительных документов заявителем, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо сведения о котором отсутствуют в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

3) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, не имеющей лицензии Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности на дату подписания руководителем экспертной организации заключения экспертизы промышленной безопасности или имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта;

4) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подписанного экспертом (экспертами), не аттестованным (не аттестованными) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности" (далее - аттестация), или прошедшим (прошедшими) аттестацию, но имеющим (имеющими) квалификационное удостоверение эксперта (квалификационные удостоверения экспертов) в области промышленной безопасности по области (областям) аттестации экспертов в области промышленной безопасности, действие которой (которых) не распространяется на объект экспертизы промышленной безопасности, и (или) являющимся (являющимися) экспертом (экспертами) в области промышленной безопасности иной категории;

5) объект экспертизы, указанный в заключении экспертизы промышленной безопасности, не соответствует объектам экспертизы, указанным в статье 13 Федерального закона N 116-ФЗ.

Суд первой инстанции установил по делу, что Общество приобрело в собственность сооружение автогазозаправочную станцию, назначение: автомобильного транспорта (АЗС), площадь застройки 127,4 кв.м, кадастровый номер 52:16:0030703:691, адрес (местонахождение) объекта Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Челюскинцев, д. 28а (дата государственной регистрации 11.05.2016 N 52-52/104-52/104/004/2016-758/2).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 (том 1 л.д. 12).

Принадлежащий Обществу объект, действительно, не включен в Реестр опасных производственных объектов, что влечет для заявителя возможность привлечения к административной ответственности, однако не препятствует прохождению экспертизы промышленной безопасности и внесения заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Суд первой инстанции установил, что на основании проектной документации Общество произвело техническое перевооружение существующей АГЗС.

Согласно Заключению экспертизы промышленной безопасности проектной документации документация "АГЗС ЗАО "Реал-Инвест" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Челюскинцев, д. 28а. Техническое перевооружение" объектом экспертизы промышленной безопасности являлась проектная документация "АГЗС ЗАО "Реал-Инвест" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Челюскинцев, д. 28а. Техническое перевооружение" на техническое перевооружение существующей АГЗС в части замены технологического оборудования.

Документацией разработан комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня объекта (отдельной части основных средств) на основе внедрения передовой техники и технологий, механизации и атвоматизации производства, и не содержит решений по изменению параментов объектов капитального строительства, перестройки объектов капитального строительства.

Проектная документация "АГЗС ЗАО "Реал-Инвест" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Челюскинцев, д. 28а. Техническое перевооружение" не входит в состав другой документации, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (том 1 л.д.74, раздел 2 Заключения).

При этих обстоятельствах признается несостоятельной позиция надзорного органа о фактическом проведении Обществом нового строительства АГСЗ, которое предполагает в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона N 116-ФЗ проведение государственного надзора при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Положения статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ устанавливают императивное требование о получении юридическим лицом экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию и его регистрации в территориальном органе Ростехнадзора.

Общество во исполнение требований действующего законодательства оформило и представило в Управление Ростехнадзора на регистрацию Заключение N 13/52-ЭП/16 в комплекте с запрашиваемыми документами.

Повторно проверив наличие оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 37 Административного регламента), суд первой инстанции их не установил.

Следовательно, у Управления Ростехнадзора отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе ЗАО "Реал-Инвест" во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности N 13/52-ЭП/16, выполненного ООО "ИКЦ "Промтехбезопасность", в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности,

Оспариваемое решение Управления Ростехнадзора принято уполномоченным органом, но не соответствует положениям Федерального закона N 116-ФЗ и Административного регламента и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на надзорный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с надзорного органа в пользу Общества понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-20625/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-20625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова