Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2018 г. N Ф01-1289/18 по делу N А29-4346/2017

г. Нижний Новгород

25 мая 2018 г.

Дело N А29-4346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу N А29-4346/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (ИНН: 1101125640, ОГРН: 1061101036743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ИНН: 1101146287, ОГРН: 1131101008576), администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская тепловая компания" (ИНН: 1101056700, ОГРН: 1161101050736),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-СЕРВИС" (ИНН: 1101069723, ОГРН: 1081101008966),

об истребовании имущества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - ООО "СК "ДиС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - ООО "Теплокомфорт"), администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская тепловая компания" (далее - ООО "СТК") об изъятии у ответчиков котельной автоматизированной транспортабельной блочно-модульной (КТБМ) серии "Вятка-500" и обязании передать истцу данное имущество. Определением суда от 13.07.2017 в качестве соответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц привлечено ООО "СТК".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХПРОМ-СЕРВИС").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, удовлетворил частично исковые требования: изъял спорное имущество у ООО "Теплокомфорт"; отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Теплокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, газовая котельная, обеспечивающая тепловой энергией многоквартирные дома (далее - МКД), является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД. Поскольку котельная обслуживает все помещения в МКД, она относится к общему имуществу МКД и не может быть изъята у управляющей организации. Действие акта от 09.04.2014 не оспорено и не прекращено. Истец избрал неверный способ защиты права, поскольку следовало оспорить акт от 09.04.2014. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства, поданное в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "СК "ДиС", ООО "Теплокомфорт", ООО "СТК" и ООО "ТЕХПРОМ-СЕРВИС" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "СК "ДиС" (покупатель), ООО "Берег" (поставщик) и ООО "Параллель" (проектировщик) заключили договор поставки от 06.06.2012 N 3-П, по условиям которого поставщик обязался по индивидуальному проекту изготовить и передать в собственность покупателя котельную автоматизированную транспортабельную блочно-модульную (КТБМ) серии "Вятка-500", а покупатель обязался оплатить и принять продукцию, изготовленную поставщиком, в порядке и на условиях, установленных договором.

Общая цена договора составляла 4 170 000 рублей; оплата производится в два этапа: предварительная оплата в сумме 2 500 000 рублей - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и получения покупателем по электронной почте счета; окончательный расчет - в течение пяти рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке и на основании полученного покупателем по электронной почте счета (счета-фактуры) (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В техническом задании отражены данные о котельной КТБМ серии "Вятка-500", а также указано, что проектируемая котельная должна быть установлена по следующему адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Стахановская, дом 17.

ООО "СК "ДиС" платежными поручениями от 09.06.2012 N 284, от 27.06.2012 N 323, от 22.08.2012 N 472 перечислило ООО "Берег" за котельную 4 170 000 рублей.

ООО "Берег" письмом от 20.08.2012 N 25 уведомило ООО "СК "ДиС" об окончании изготовления продукции и готовности ее к отгрузке.

Согласно акту приема-передачи продукции от 12.09.2012 ООО "Берег" передало ООО "СК "ДиС" котельную автоматизированную транспортабельную блочно-модульную (КТБМ) серии "Вятка-500" в комплектации, удовлетворяющей условиям договора, а также техническую документацию на котельную, руководство по эксплуатации и паспорт.

Котельная получена покупателем по товарной накладной от 12.09.2012 N Б-0063, труба дымовая в каркасе к котельной - по товарной накладной от 24.09.2012 N Б-0068.

ООО "ТехПром-Сервис" представило договор от 16.10.2012, заключенный с ООО "СК "ДиС", на проведение пусконаладочных работ котельной автоматизированной транспортабельной блочно-модульной "Вятка-500"; договор от 01.01.2013, заключенный с ООО "СК "ДиС", на техническое обслуживание котельного оборудования - котельной (КТБМ) серии "Вятка-500"; соглашение о зачете от 16.08.2013, согласно которому ООО "ТехПром-Сервис" и ООО "СК "ДиС" прекращают встречные однородные требования по договору от 16.10.2012 на проведение пусконаладочных работ и договору от 01.04.2013 на техническое обслуживание котельного оборудования на сумму 440 420 рублей.

В материалы настоящего дела представлен, кроме того, договор от 14.05.2012, заключенный с ООО "СК "ДиС" и ООО "ТехПром-Сервис", на осуществление монтажа, проведение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию пристроенной к жилому дому 17 по улице Стахановской в Сыктывкаре котельной автоматизированной транспортабельной блочно-модульной "Вятка-500".

Приемка котельной осуществлялась в соответствии с актами от 03.04 и 18.06.2013, на основании разрешений от 21.06.2013 N 2, от 25.07.2013 и от 31.07.2013 и справки о соответствии требованиям технических регламентов от 01.08.2013.

ООО "СК "ДиС" и ООО "ТехПром-Сервис" при осуществлении пусконаладочных работ выявили "существенные неисправности" в КТБМ-500, которые препятствовали началу работ, что зафиксировано в акте от 14.08.2013.

Истец письмом от 25.11.2013 N 252 обращался в Администрацию с предложением принять в муниципальную собственность безвозмездно инженерную инфраструктуру к многоквартирным домам по адресам: город Сыктывкар, улица Школьная, дом 2/2 и улица Стахановская, дом 17.

В соответствии с протоколом от 03.02.2014 N 26 Администрация отказала в принятии спорной котельной в собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар", о чем уведомила истца в письме от 10.02.2014.

Комиссия в составе представителей ООО "СК "ДиС", ООО "Теплокомфорт", ООО "ТехПром-Сервис" и ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" передала спорную котельную по акту приема-передачи от 09.04.2014 в ООО "Теплокомфорт"; согласно данному акту котельная находилась в исправном, рабочем состоянии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2015 по делу N А40-69199/14 признал ООО "СК "ДиС" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

Котельная в составе имущества, находящегося на балансе ООО "Теплокомфорт", по договору аренды от 01.09.2016 передана в ООО "СТК".

ООО "Теплокомфорт" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) подписали договор от 01.12.2016 N Ст.17 на эксплуатацию и техническое обслуживание спорной котельной, по условиям которого заказчик обязан содержать на своем балансе оборудование, относящееся к тепловой установке.

ООО "СК "ДиС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что истец является собственником спорной котельной, которая выбыла из его фактического владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что собственником котельной автоматизированной транспортабельной блочно-модульной (КТБМ) серии "Вятка-500" является ООО "СК "ДиС".

По акту приема-передачи от 09.04.2014 спорная котельная передана ООО "Теплокомфорт". Между тем данный акт не свидетельствует о правомерности владения заявителем котельной, поскольку не подтверждает приобретение прав в отношении нее в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При доказанности совокупности обстоятельств, обязательных для положительного решения по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правомерно изъял у ООО "Теплокомфорт" и передал ООО "СК "ДиС" спорное имущество.

Довод заявителя о том, что спорная котельная относится к общедомовому имуществу, обоснованно отклонен судами обеих инстанций с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08. Тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Таким образом, спорная котельная, обеспечивающая теплоснабжение двух многоквартирных домов и производственного здания, не являются общим имуществом собственников помещений.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительного доказательства подлежит отклонению, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2018 заявителю было указано на необходимость представления ко дню судебного заседания оригинала платежного поручения от 29.03.2018 N 120, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Данное требование ООО "Теплокомфорт" не выполнило, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Теплокомфорт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А29-4346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова