|
04 июня 2018 г.
|
Дело N А79-7681/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А79-7681/2016
по заявлению Осипова Вячеслава Анатольевича
о взыскании судебных расходов
по иску Осипова Вячеслава Анатольевича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и обществу с ограниченной ответственностью "Честрой"
о признании недействительными торгов и договора купли-продажи акций,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
публичное акционерное общество Банк ВТБ, кредитный потребительский кооператив "Финсервис", межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, открытое акционерное общество "Канашский завод электропогрузчиков", акционерное общество "Новый регистратор",
общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой",
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы",
и установил:
Осипов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" (далее - ООО "Честрой") о признании недействительными торгов N 240616/0013394/02, проведенных 15.07.2016, и договора купли-продажи акций, заключенного по итогам торгов между ответчиками; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления возвратить ООО "Честрой" 85 423 рубля 80 копеек, а ООО "Честрой" - возвратить Управлению обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", ИНН 2123001015, г. р. н. 1-02-56064-D в количестве 5547 штук номинальной стоимостью семь рублей каждая.
Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением спорных торгов с нарушением действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ, кредитный потребительский кооператив "Финсервис", межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, открытое акционерное общество "Канашский завод электропогрузчиков" (далее - Завод), акционерное общество "Новый регистратор", общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017, удовлетворил исковые требования, сделав вывод о проведении торгов с нарушением действующего законодательства и наличии правовых оснований для признания их и спорного договора недействительными.
Осипов В.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, о взыскании с Управления 160 000 рублей судебных расходов и заявил ходатайство о замене Управления на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление).
Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, произвел замену Управления на его правопреемника - Теруправление и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с последнего в пользу Осипова В.А. 133 000 рублей судебных расходов; отказал в остальной части заявления.
Суд апелляционной инстанции в постановлении на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Осипова В.А. в части требования с Теруправления судебных расходов на его правопреемника - Давыдову Ольгу Александровну (договор уступки права (требования) от 17.01.2018, заключенный между Осиповым В.А. (цедент) и Давыдовой О.А. (цессионарий).
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением в удовлетворенной части, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных определения и постановления, податель жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность взысканной суммы судебных расходов; судами не принят во внимание размер ставок, установленный решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики; сумма вознаграждения представителя Осипова В.А. не должна превышать 81 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов по делу Осипов В.А. представил договор на оказание юридических услуг от 18.08.2016, заключенный между Осиповым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым А.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела по оспариванию торгов N 240616/0013394/02 по продаже акций Завода.
В пункте 6 договора (в редакции соглашения от 13.06.2017) сторонами согласовано, что стоимость услуг определяется сторонами в следующем размере: 12 000 рублей за каждый день занятости исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции; 25 000 рублей за каждый день занятости в судебном заседании суда апелляционной и (или) кассационной инстанций; 20 000 рублей за подготовку искового заявления, уточнений исковых требований; 5000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер; 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу; НДС не уплачивается. Под днем занятости исполнителя понимается день, в который исполнитель участвовал в судебном заседании вне зависимости от длительности судебного заседания.
В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов возложена должна противоположную сторону, в данном случае Теруправление.
На основании статьи 71 А
