Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-738/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А79-7681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2017 по делу N А79-7681/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлению Осипова Вячеслава Анатольевича о взыскании судебных расходов по иску Осипова Вячеслава Анатольевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" о признании недействительными торгов, проведенных 15.07.2016, и договора купли-продажи акций, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности договора в виде понуждения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Чувашской Республике возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" 85 423 руб. 80 коп, общества с ограниченной ответственностью "Честрой" - возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Канашский завод электропогрузчиков", ИНН 2123001015, г.р.н. 1-02-56064-D в количестве 5 547 шт. номинальной стоимостью 7 руб. каждая Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Чувашской Республике.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Осипов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике 160 000 руб. судебных расходов.

Одновременно заявил ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел замену Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Осипова В.А. 133 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

Оспаривая законность принятого определения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг, считает правомерным взыскание расходов на представителя в сумме 81 000 руб.

Осипов В.А. в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определении оставить без изменения.

17.01.2018 Осипов В.А. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о его замене в порядке правопреемства на его правопреемника - Давыдову Ольгу Александровну.

В подтверждение данного обстоятельства представил договор уступки права (требования) от 17.01.2018, заключенный между Осиповым В.А. (цедент) и Давыдовой О.А. (цессионарий).

Согласно данному договору цедент уступил цессионарию права (требования) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на возмещение судебных издержек, понесенных цедентом в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-7681/2016 по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2016, заключенному между цедентом и ИП Волковым А.И., в сумме 133 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в дело доказательства, и приняв во внимание, что между сторонами сделки не возникло каких-либо сомнений по предмету уступки в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности произвести перемену лица в обязательстве в связи с состоявшейся уступкой.

Поскольку права истца в части требований судебных расходов перешли к Давыдовой Ольге Александровне, апелляционный суд производит замену Осипова Вячеслава Анатольевича в данной части на его правопреемника - Давыдову Ольгу Александровну.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осипов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" о признании недействительными торгов, проведенных 15.07.2016, и договора купли-продажи акций, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности договора в виде понуждения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Чувашской Республике возвратить ООО "Честрой" 85 423 руб. 80 коп., ООО "Честрой" - возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Канашский завод электропогрузчиков", ИНН 2123001015, г.р.н. 1-02-56064-D в количестве 5 547 шт. номинальной стоимостью 7 руб. каждая Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Чувашской Республике.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. По делу выданы исполнительные листы N 012030832 и N 014449766.

Осипов В.А., ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов Осиповым В.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2016, заключенный между Осиповым В.А. (заказчик) и ИП Волковым А.И. (исполнитель), согласно которым исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела по оспариванию торгов N 240616/0013394/02 по продаже акций ОАО "Канашский завод электропогрузчиков".

Согласно пункту 6 договора (в редакции соглашения от 13.06.2017) стоимость услуг определяется сторонами в следующем размере:

- 12 000 руб. за каждый день занятости исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 25 000 руб. за каждый день занятости в судебном заседании суда апелляционной и (или) кассационной инстанций;

- 20 000 руб. за подготовку искового заявления, уточнений исковых требований;

- 5 000 руб. за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу. НДС не уплачивается. Под днём занятости исполнителя понимается день, в который исполнитель участвовал в судебном заседании вне зависимости от длительности судебного заседания.

В соответствии с актом об исполнении договора в рамках дела N А79-7681/2016 исполнитель принял участие в заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики, состоявшихся 20.09.2016, 06.10.2016, 27.10.2016, 24.11.2016, 01.12.2016 - всего 5 заседаний. В рамках того же дела исполнитель принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 20.02.2017, в заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 26.05.2017.

Исполнитель подготовил и представил в суд первой инстанции: исковое заявление от 22.08.2016; заявление о принятии обеспечительных мер от 22.08.2016; заявление о принятии обеспечительных мер от 16.09.2016; ходатайство о процессуальном правопреемстве от 20.09.2016; заявление о дополнении оснований иска от 02.10.2016; таблицу нарушений, допущенных при проведении торгов 15.07.2016, от 27.10.2016; заявление о дополнении оснований иска от 24.10.2016; пояснение по делу и заявление об уточнении иска от 28.10.2016.

В суд апелляционной инстанции - ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от 27.01.2017; отзыв на апелляционную жалобу от 12.01.2017.

В суд кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу от 01.05.2017.

В Федеральную службу судебных приставов - заявления от 25.08.2016 и исполнительные листы о принятии обеспечительных мер.

При анализе представленных в дело доказательств судом установлена, что полнота и качество оказанных исполнителем по договору от 18.08.2016 услуг соответствует условием названного договора.

Стоимость оказанных услуг по договору в соответствии с пунктом 6 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2017 составляет 160 000 руб.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил приходному кассовому ордеру от 25.09.2017 N 23, от 24.08.2016 N 14, от 13.10.2016 N 17.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг (участия представителя в заседаниях суда первой инстанции от 20.09.2016, от 06.10.2016, от 27.10.2016, от 24.11.2016, от 01.12.2016, в суде апелляционной инстанции от 20.02.2017, в суде кассационной инстанции от 26.05.2017, подготовку иска и уточнений, заявлений о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу), правомерно удовлетворил заявление Осипова В.А. о взыскании с Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области расходов по оплате услуг представителя в размере 133 000 руб.

При этом суд исходил из расценок, утвержденных решением Конференции адвокатов Чувашской Республики, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - Осипова Вячеслава Анатольевича, в части требований судебных расходов на его правопреемника - Давыдову Ольгу Александровну.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2017 по делу N А79-7681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова