Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2018 г. N Ф01-2292/18 по делу N А28-3455/2017

Нижний Новгород

09 июня 2018 г.

Дело N А28-3455/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Герасимовой О.В. (доверенность от 12.01.2016 N 1/1) и

Мельникова К.И. (доверенность от 05.07.2017 N 42)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "АВВА РУС"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-3455/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества "АВВА РУС"

(ИНН: 4347024686, ОГРН: 1034316534394)

к обществу с ограниченной ответственностью редакции газеты "Наш вариант"

(ИНН: 4346042393, ОГРН: 1034316516200)

о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации

и по встречному иску о неосновательном обогащении

и установил:

акционерное общество "АВВА РУС" (далее - АО "АВВА РУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью редакции газеты "Наш вариант" (далее - Редакция) о взыскании 10 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Исковое требование основано на статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу N А28-6563/2016 признаны частично не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в газетах "Репортеръ" и на сайте www.newsler.ru.

Сославшись на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Редакция обратилась со встречным иском к АО "АВВА РУС" о взыскании 116 512 рублей неосновательного обогащения, составившего стоимость опубликования рекламной информации юридического лица в газете "Репортеръ" от 14.07.2016 N 27(1131).

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.10.2017 частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей; в удовлетворении встречного иска и остальной части первоначального иска отказал. Суд счел, что указанная сумма является достаточной для компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2018 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказал в удовлетворении данной части иска; в остальной части оставил решение суда без изменения. Апелляционная инстанция указала на недоказанность истцом условий, необходимых для определения и взыскания справедливой компенсации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие у истца сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения ответчиком порочащей информации).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что подтверждение им нарушения ответчиком деловой репутации истца служит основанием для предъявления требования о компенсации репутационного вреда, апелляционный суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия у АО "АВВА РУС" потерь имущественного характера и по представлению обоснованного расчета взыскиваемой суммы, ибо истцом не заявлялись требования о возмещении имущественного вреда; нарушил правила оценки доказательств, не указал мотивы их отверждения; не принял во внимание факт уклонения Редакции от исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А28-6563/2016 Арбитражного суда Кировской области.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Кировской области решением от 06.12.2016 частично удовлетворил иск АО "АВВА РУС" к Редакции: признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, распространенные ответчиком ("Фармпредприятие "АВВА РУС" устроило несанкционированный сброс загрязненных вод"; "в несанкционированных выбросах фармкомпании "АВВА РУС" нашли антибиотики и почти всю таблицу Менделеева"; "АВВА РУС" - реальный виновник запахов, которые тревожили ноздри кировчан летом"; "АВВА РУС" избавляется от своих отходов, просто сливая их соседям"; "Фармкомпания "АВВА РУС", которую поймали на незаконном сбросе неизвестного вещества грязно-коричневого цвета, издающего удушающий смрадный запах, на территорию соседнего Кировского БХЗ; "предприятие незаконно сливало свои отходы производства на территорию соседнего БХЗ"), обязал Редакцию опровергнуть данные сведения путем размещения резолютивной части решения в том же формате и на той же странице газеты "Репортеръ" и на сайте www.newsler.ru. Решение суда вступило в законную силу.

Общество посчитало, что имеет право на возмещение суммы компенсации вреда, причиненного деловой репутации и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения компенсации вреда, причиненных их распространением, при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

В то же время с учетом специфики спора юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, необходимо учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, лежит обязанность подтвердить, факт сформировавшейся репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, утрату доверия к его репутации или ее снижение. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (пункты 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец сослался на длительную в отношении него проверку органами полиции по вопросу наличия в действиях сотрудников Общества признаков состава преступления, предусмотренного статьей 251 Уголовного кодекса Российской Федерации, многочисленные проверки иных организаций, возбуждение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем по результатам повторной оценки и исследования представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о сложившейся репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате размещения спорной публикации, и, как следствие, об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

С учетом поименованных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в Обзоре, постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, данное обстоятельство справедливо расценено судом второй инстанции как препятствующее удовлетворению требования о взыскании суммы компенсации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А28-3455/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВВА РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова