Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2018 г. N Ф01-2021/18 по делу N А43-35525/2016

Нижний Новгород

05 июня 2018 г.

Дело N А43-35525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Федяевой В.А. (доверенность от 09.01.2018),

от администрации города Нижнего Новгорода: Гарцевой В.В. (доверенность от 20.12.2017 N 01-304Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-35525/2016

по заявлению муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о признании недействительными предписания от 24.11.2016 N 306-23-4-8331/16 и предписания от 24.11.2016 N 306-23-4-8332/16 Министерства финансов Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН",

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "ГУКС по г. Нижнему Новгороду", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительным предписания от 24.11.2016 N 306-23-4-8331/16 и недействительным представления от 24.11.2016 N 306-23-4-8332/16 Министерства финансов Нижегородской области (далее - Минфин НО, Министерство).

По заявлениям учреждения суд возбудил дела N А43-35525/2016 и А43-35546/2016.

Определением от 20.02.2017 дела N А43-35525/2016 и А43-35546/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А43-35525/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - ООО "Фирст-НН", Общество).

Решением от 18.10.2017 по делу N А43-35525/2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документальные доказательства полностью подтверждают наличие в действиях Учреждения признаков нарушения действующего бюджетного законодательства, повлекшего дополнительное расходование бюджетных средств. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы Министерства, не исследовали надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Заявитель считает, что строительство объекта было начато подрядчиком без разрешения на строительство; суды руководствовались проектом, который получил положительное заключение; мотивы, по которым суды отвергли доводы Минфина НО, не приведены; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ссылались на дело N А43-1138/2016, в котором заявитель к участию в деле не привлекался, факты, установленные данным делом, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу. Министерство не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация города Нижнего Новгорода в возражениях на кассационную жалобу не согласилась с доводами Министерства, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Министерство финансов Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

ООО "Фирст-НН" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение Плана контрольной деятельности на III квартал 2016 года Министерство финансов Нижегородской области провело проверку соблюдения администрацией города Нижнего Новгорода и МКУ "ГУКС по г. Нижнему Новгороду" условий, целей, порядка предоставления и целевого использования субсидий, предоставленных при реализации программы "Развитие физической культуры и массового спорта" Адресной инвестиционной программы Нижегородской области на 2015 - 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 23.10.2015 N 683.

Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2016, на который Учреждение 29.03.2016 направило в адрес Министерства возражения.

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 309, части 6 статьи 709, части 1 статьи 743, части 1 статьи 746, части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых заказчиком МКУ "ГУКС по г. Нижнему Новгороду" приняты к оплате дополнительные работы по усилению несущей способности свайного основания фундаментов II и III блоков, потребность в которых возникла в результате нарушения подрядной организацией - ООО "Фирст-НН" правил производства работ, на общую сумму 31 922 000 рублей, из которых 10 147 100 рублей уплачены; не обоснованно приняты к оплате работы по водопонижению на сумму 6 395 500 рублей, без подтверждающей выполнение данных работ документации; МКУ "ГУКС по г. Нижнему Новгороду" приняты к оплате и частично оплачены не выполненные работы на сумму 12 261 000 рублей; выполнены работы по проездам к площадкам не в соответствии с проектом и нормативами с применением более дешевых материалов, чем указано в актах выполненных работ, подрядной организации - ООО "Фирст-НН" неправомерно уплачены денежные средства в сумме 6 757 300 рублей.

В нарушение пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, а заказчик произвел оплату непредвиденных работ по контракту от 14.10.2015 N 013230000751000528 без документов, обосновывающих затраты.

По договорам между МКУ "ГУКС по г. Нижнему Новгороду" и обществом с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания "Мост К" отсутствует задание на проектирование (нарушен пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным муниципальным контрактом от 14.10.2013 N 013230000751000528, на выполнение работ по строительству объекта в сумме 12 001 600 рублей является нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, нарушены пункты 3.21, 6.7 муниципального контракта от 14.10.2013 N 013230000751000528: отсутствуют Общий журнал работ, исполнительная документация по устройству свайного основания (забивные сваи) в составе, исполнительная документация по водопонижению в составе.

МКУ "ГУКС г. Нижнего Новгорода" приняло к оплате дополнительные работы по покрытию геотекстилем в два слоя при устройстве проездов и площадок на сумму 1 579 100 рублей, в то время как проектом данные работы не предусмотрены (нарушены пункты 2.2, 3.3 контракта).

Учреждение приняло работы по пуско-наладке водоочистных компактных установок на сумму 1 332 700 рублей, что, по мнению проверяющих, нарушает пункт 4.5 муниципального контракта от 14.10.2013.

ООО "Фирст-НН" нарушило пункты 1.4, 3.3 контракта, поскольку блочная котельная была закуплена и смонтирована не в соответствии с проектом, что привело, в свою очередь, к необходимости установки ГРПШ на сумму 634 500 рублей.

В связи с этим 24.11.2016 Министерство выдало Учреждению предписание N 306-23-4- 8331/16 об устранении выявленных нарушений.

МКУ "ГУКС по г. Нижнему Новгороду", посчитав предписание и представление Министерства от 24.11.2016 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 265, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Министерство не доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными ненормативных правовых актов, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Одними из объектов государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые предписание и представление выданы Минфином НО в рамках предоставленных ему законодателем полномочий.

Подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта (пункт 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, который выполнил строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В рамках дела N А43-1138/2016 суд установил, что необходимость выполнения этих работ вызвана ошибками проектирования, которые обнаружены в ходе производства работ. В частности, Общество выявило несоответствие уровня грунтовых вод проектной отметке, наличие на территории строительной площадки металлических опор, предназначенных для движения трамвайных путей и препятствующих проведению работ по устройству свайного поля, фундаментов, прокладке ливневой канализации и благоустройству. На территории строительной площадки располагались четыре трубопровода напорной канализации, вынесение которых не предусмотрено контрактом. Данные обстоятельства явились препятствием для строительства двух блоков здания и, как следствие, привели к необходимости выполнения мероприятий по понижению уровня грунтовых вод, вынесенного с территории строительства металлических опор, трубопроводов. Дополнительные работы выполнены по измененному проекту, учитывающему фактический уровень грунтовых вод и другие ошибки проектирования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, до момента выполнения спорных работ по каждому их виду стороны составили следующие документы: акт дополнительного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, а после их выполнения сторонами подписаны акты выполненных работ. Кроме того, необходимость проведения дополнительных работ согласовывалась на совещаниях с Департаментом строительства, что зафиксировано в соответствующих протоколах. В частности, по результатам проведенных оперативных совещаний ответчику поручено проработать вопрос о корректировке проектно-сметной документации по неучтенным затратам, представить в Департамент строительства перечень дополнительных работ по объекту с указанием сроков проектирования и стоимости, подготовить проект постановления о долгосрочном контракте на выполнение дополнительных работ и направить его в Департамент правового обеспечения для подготовки правового заключения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А43-18893/2014 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ продлен срок выполнения работ по контракту. При этом суд исходил из того, что приостановка работ со стороны истца была оправданной, необходимой и правомерной.

Корректировка конструкций фундаментов II и III блоков выполнена в связи с недостаточной несущей способностью свайного основания и повышением (относительно данных инженерно-геологических изысканий) уровня грунтовых вод, что привело к вымыванию грунта поверхностными водами из-под подошвы выполненных ростверков блока II. Таким образом, продолжение строительства блоков II и III согласно ранее полученной документации могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 положительного заключения государственной экспертизы корректировки проектной документации).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" по заданию истца по проведению анализа акта проверки от 23.09.2016, составленного контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Нижегородской области, подготовило акт экспертного исследования N 2/ст-2017 от 26.01.2017, в котором подтверждается необходимость выполнения спорных работ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что Учреждение не допустило нарушения положений бюджетного законодательства, следовательно, у Минфина НО отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемых предписания и представления.

Изучив и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных МКУ "ГУКС г. Нижнего Новгорода" требований.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Довод заявителя о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с третьим абзацем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим дело. Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с истца уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При подаче каждого заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Определением суда от 20.02.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительное решение от 28.11.2017 заявитель не оспаривал.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А43-35525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова