Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 01АП-1010/17

г.Владимир

06 марта 2017 г.

Дело N А43-35525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д.15; ИНН 525001854, ОГРН 1025203019159)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016

по делу N А43-35525/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о признании недействительным предписания Министерства финансов Нижегородской области от 24.11.2016 N 306-23-4-8331/16,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - ГКУ "ГУ по капстроительству г. Нижнего Новгорода", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Нижегородской области (далее - Минфин НО, Министерство) от 24.11.2016 N 306-23-4-8331/16.

Одновременно - ГКУ "ГУ по капстроительству г. Нижнего Новгорода" заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта.

Определением от 23.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного ходатайства.

ГКУ "ГУ по капстроительству г. Нижнего Новгорода" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять по делу обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Учреждения, приостановление действия оспариваемого предписания является правильным способом защиты интересов всех участников процесса и казны Российской Федерации.

ГКУ "ГУ по капстроительству г. Нижнего Новгорода" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Установлено по делу, что в соответствии с планом контрольной деятельности на 3 квартал 2016 года в период август-сентябрь уполномоченные лица Минфина НО осуществили проверочные мероприятия на предмет соблюдения ГКУ "ГУ по капстроительству г. Нижнего Новгорода" условий, целей, порядка предоставления и целевого использования субсидий, предоставленных при реализации подпрограммы "развитие физической культуры и массового спора" Адресной инвестиционной программы Нижегородской области на 2015-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 23.10.2015 3 683, за 2015 год и истекший период 2016 года.

В ходе проверки Министерство выявило нарушения муниципального контракта от 14.10.2013 N 0132300000751000528 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Ярошенко, 5а, с инженерными сетями в Московском районе г. Нижнего Новгорода; соглашений от 23.06.2015 N 17, от 27.05.2016 N 29; части 1 статьи 743, части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории российской Федерации МДС 81-35.2004, всего на общую сумму 74 040, 9 тыс. руб.

По результатам проверки Министерство выдало Учреждению предписание от 24.11.2016 N 306-23-4-8329/16 об устранении выявленных нарушений путем взыскания в доход бюджета г. Нижнего Новгорода с ООО Фирст-НН" денежных средств в сумме 40 847,1 тыс. руб.; а также не осуществления оплаты не обоснованно принятых дополнительных работ на сумму 33 193, 8 тыс. руб. и представлении информации об исполнении настоящего предписания в срок до 26.12.2016.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, ГКУ "ГУ по капстроительству г. Нижнего Новгорода" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он правомерно отказал органу местного самоуправления в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не находятся в причинной связи с предметом заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А43-35525/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу приостановления действия ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-35525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков