Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2018 г. N Ф01-1628/18 по делу N А28-7947/2016

Нижний Новгород

18 июня 2018 г.

Дело N А28-7947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Савиной М.Н. по доверенности от 21.03.2018,

от Никитина Степана Геннадьевича:

Бессоновой Е.С. по доверенности от 23.11.2017,

от Шангина Владимира Сергеевича:

Бессоновой Е.С. по доверенности от 24.11.2017,

от Шишкиной Марии Леонидовны:

Бессоновой Е.С. по доверенности от 13.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

субъекта Российской Федерации "Кировская область"

в лице Министерства финансов Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017,

принятое судьей Киселевой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А28-7947/2016

по заявлению субъекта Российской Федерации "Кировская область"

в лице Министерства финансов Кировской области

о привлечении Никитина Степана Геннадьевича,

Шангина Владимира Сергеевича,

Шишкиной Марии Леонидовны

к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 5 854 589 рублей 19 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие"

(ИНН: 4312136999, ОГРН: 1074312003303)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, должник) конкурсный кредитор - субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области (далее - Министерство, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителя Предприятия Никитина Степана Геннадьевича и учредителей должника - Шангина Владимира Сергеевича, Шишкиной Марии Леонидовны к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно 5 854 589 рублей 19 копеек.

Требование предъявлено на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.14 и 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2017 и постановление от 01.03.2018 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о намеренном противоправном поведении руководителя и учредителей должника по выводу 5 854 589 рублей 19 копеек, что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Полученные должником по решению Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 денежные средства перечислены аффилированным лицам в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Правомерность данных расходов не подтверждена. Суд не затребовал и не исследовал документы первичного учета, подтверждающие кредиторскую задолженность, на погашение которой пошли данные средства. Контролирующие должника лица, которым было известно о пересмотре судебных актов о взыскании в пользу должника бюджетных средств, после принятия Верховным судом Российской Федерации определения от 24.04.2015 реализовали имущество должника (транспортные средства) аффилированным лицам, в результате чего Предприятие фактически лишилось возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность по осуществлению перевозок. В силу второго абзаца пункта 23 Постановления N 53 не требуется наличия судебного акта о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. Заявитель считает, что неправомерные действия руководителя и учредителей должника привели к резкому снижению активов Предприятия (с 5 640 000 рублей на 31.12.2014 до 766 000 рублей на 31.12.2015). При этом по итогам 2015 года должник получил убыток в размере 4 350 000 рублей, несмотря на то, что за 2014 год сумма прибыли Предприятия составила 5 135 000 рублей, что подтверждает существенное ухудшение финансового состояния Общества в результате совершенных им сделок по отчуждению транспортных средств.

Как на нарушение норм процессуального права Министерство указывает, что суд, отклонив ходатайство конкурсного кредитора об отложении судебного заседания, состоявшегося 15.12.2017, с целью ознакомления с отзывом учредителя, врученным заявителю в судебном заседании, и представленными документами, нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение повлияло на оценку обстоятельств дела и законность принятого судом определения.

В отзыве на кассационную жалобу Шангин В.С., Никитин С.Г. и Шишкина М.Л. отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 14.05.2018).

Определением от 14.06.2018 судья Жеглова О.Н. в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании окружного суда представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган) поддержал доводы кассационной жалобы, поданной Министерством. Представитель Шангина В.С., Никитина С.Г. и Шишкиной М.Л. указал на необоснованность кассационной жалобы, просил оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобы доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 по делу N А28-12753/2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область" взыскано 4 657 997 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах, в том числе за счет казны Российской Федерации - 2 117 542 рубля 75 копеек, за счет казны субъекта Российской Федерации - 2 540 454 рубля 75 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 решение было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 301-ЭС14-3042 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кировской области определением от 28.07.2015 прекратил производство по делу в связи с отказом Предприятия от иска.

Определением суда от 19.01.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014.

Суды первой и второй инстанции установили, что полученные Предприятием по решению Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12753/2013 денежные средства в сумме 3 686 000 рублей были распределены следующим образом:

- 01.09.2014 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей перечислены обществу ограниченной ответственностью "Новотранс-4" с назначением платежа "Оплата по договору транспортных средств от 01.09.2014";

- 28.08.2014 денежные средства в сумме 590 000 рублей перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1" с назначением платежа "Предоплата по договору купли-продажи транспортных средств от 28.08.2014";

- 15.08.2014, 08.09.2014 и 09.09.2014 денежные средства в сумме 296 000 рублей перечислены общества с ограниченной ответственностью "Автогор" с назначением платежей "По договору на выполнение работ по оказанию услуг от 01.07.2013 за июнь, август 2014 года";

- 650 000 рублей перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" и 637 000 рублей - обществу с ограниченной ответственностью "Бис Компания" во исполнение договоров по поставке горюче-смазочным материалов.

Кроме того, должник в мае, ноябре 2015 года продал автобусы обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс-5" (далее - ООО Новотранс-5) и обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1" (далее - ООО "Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1").

На внеочередном общем собрании участников Предприятия, состоявшемся 15.03.2016, принято решение о добровольной его ликвидации и назначении Шишкиной И.Л. ликвидатором; запись о назначении ликвидатора 25.03.2016 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2016 N ЮЭ9965-16-4045038 учредителями Предприятия с 16.11.2012 являются Шангин В.С. (доля участия - 51 процент), Никитин С.Г. (30 процентов) и Шишкина М.Л. (19 процентов).

Полномочия руководителя должника в период с 12.07.2012 по 24.03.2016 осуществлял Никитин С.Г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 принято к производству заявление ликвидатора о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.08.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов А.Е.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 требование субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области в сумме 2 540 454 рублей 75 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Данным определением также включены в третью очередь требования Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) в сумме 3 314 429 рублей 25 копеек.

Посчитав, что в результате действий руководителя Предприятия и учредителей должника была утрачена невозможность удовлетворения требований ФНС России и субъекта Российской Федерации "Кировская область" на общую сумму 5 854 589 рублей 19 копеек, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований. При этом суды установили, что Предприятие израсходовало полученные бюджетные средства на погашение имевшейся кредиторской задолженности (по договорам поставки, купли-продажи, оказанию услуг и аренды). Использованные в названных расчетах денежные средства Предприятие получило на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 по делу N А28-12753/2013, которое на момент осуществления расчетов не было отменено в установленном законом порядке. На дату осуществления названных расчетов Министерство не являлось кредитором должника и стало им с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 о прекращении производства по делу N А28-12753/2013 в связи с отказом Предприятия от иска. Должник на протяжении 2015 года осуществлял хозяйственную деятельность, получал субсидии, оплачивал имеющуюся кредиторскую задолженность. Продажа автобусов связана с отсутствием денежных средств на содержание имевшихся единиц транспорта и истечением сроков паспортов автобусных маршрутов. Указанные обстоятельства исключили право должника на участие в конкурсе на заключение контракта по перевозке пассажиров и осуществление пассажирских перевозок на фоне изменившейся судебной практики по вопросу взыскания убытков, возникших в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан.

Таким образом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, раскрыли экономическую целесообразность сделок по продаже автобусов. Министерство и уполномоченный орган не представили убедительных обоснований со ссылкой на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что мотивированные пояснения ответчиков об убыточности продолжения осуществления хозяйственной деятельности со ссылкой на конкретные обстоятельства являются необоснованными, и должник, несмотря на эти обстоятельства, имел возможность осуществлять безубыточную хозяйственную деятельность и удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Предприятия суд по заявлениям конкурсного управляющего рассмотрел требования об оспаривании сделок должника (в том числе договоров купли-продажи транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявлений отказано, судебные акты вступили в законную силу. В судебных актах, вступивших в законную силу, установлено, что сделки по купле-продаже автобусов совершены на рыночных условиях; оплата за автобусы поступила на расчетный счет должника.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств того, что сделки должника по продаже автобусов не связаны с реальными хозяйственными операциями, а направлены на безосновательный вывод активов должника в пользу аффилированных лиц. С учетом изложенного совершение должником сделок по продаже автобусов в 2015 году аффилированным лицам (ООО "Новотранс-5" и ООО "Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1") не является достаточным доказательством того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам Предприятия.

Довод Министерства о том, что в результате неправомерных действий руководителя и учредителей должника снизились активы Предприятия (с 5 640 000 рублей на 31.12.2014 до 766 000 рублей на 31.12.2015), и по итогам 2015 года должник получил убыток в размере 4 350 000 рублей, тогда как за 2014 год сумма прибыли Предприятия составила 5 135 000 рублей, не принят окружным судом. Министерство не учло, что активы и прибыль Предприятия по итогам 2014 года формировались с учетом денежных средств в размере 4 657 997 рублей, взысканных с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 по делу N А28-12753/2013. По итогам 2015 года основания для удержания названных денежных средств отпали, соответственно, уменьшились активы и прибыль Предприятия.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Довод о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, направленный на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а именно о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются, поскольку Министерство имело возможность заявить соответствующие возражения и аргументы относительно представленных ответчиками пояснений и документов в апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А28-7947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева