Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф01-874/19 по делу N А28-7947/2016

Нижний Новгород

05 апреля 2019 г.

Дело N А28-7947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-7947/2016

по заявлению Шишкиной Марии Леонидовны о взыскании с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области судебных расходов в размере 81 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие (далее - Предприятие; должник) Шишкина Мария Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области (далее - Министерство) судебных расходов в размере 81 000 рублей, в том числе

80 000 рублей на оплату услуг представителя и 1000 рублей на оформление доверенности, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Министерства о привлечении Никитина Степана Геннадьевича, Шангина Владимира Сергеевича и Шишкиной М.Л. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в размере 5 854 589 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, удовлетворил заявленное требование и взыскал с Министерства в пользу Шишкиной М.Л. расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в сумме 81 000 рублей. Суды пришли к выводу об обоснованности, разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных Шишкиной М.Л. при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 15.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно завышенной и не оправданной ценностью подлежащего защите права.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. С учетом сложившейся в Кировской области стоимости аналогичных юридических услуг, принимая во внимание характер и предмет спора, степень его сложности, время, затраченное представителем на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по спору, количество подготовленных им документов, Министерство считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Как указывает заявитель жалобы, по данной категории споров имеется обширная судебная практика, работа по формированию доказательственной базы не представляла особой сложности, отзыв на кассационную жалобу совпадает по содержанию с отзывом на апелляционную жалобу. Ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции проведено с целью взыскания дополнительных средств из бюджета субъекта, так как новые документы в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Шишкина М.Л. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебными инстанциями судебных актов.

Шишкина М.Л. и Министерство ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 11.07.2016 принял к производству заявление ликвидатора о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); решением от 08.08.2016 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Кубликова А.Е.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении Никитина С.Г., Шангина В.С. и Шишкиной М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 854 589 рублей 19 копеек.

Суд определением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018, отказал Министерству в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Интересы Шишкиной М.Л. при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт первой инстанции представляла Бессонова Елена Сергеевна (договор на оказание юридических услуг от 11.10.2017).

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности на имя Бессоновой Е.С., понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с Министерства, как со стороны спора, не в пользу которой принят судебный акт, Шишкина М.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление Министерства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35.

Заинтересованность Министерства, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и, в частности, от взыскания в конкурсную массу должника соответствующих сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассмотренном случае Министерство являлось инициатором обособленного спора о привлечении, в том числе Шишкиной М.Л., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт принят не в пользу Министерства, следовательно, именно с него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Шишкиной М.Л. при рассмотрении обособленного спора.

Шишкина М.Л., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишена права на возмещение судебных расходов, понесенных ею лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется. Суды правомерно рассмотрели заявление Шишкиной М.Л. по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Факты несения Шишкиной М.Л. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и передачи Бессонновой Е.С. как исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Министерством судебные расходы Шишкиной М.Л. на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

При этом суды учли отнесение споров о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" к делам особой сложности, а также участие представителя Шишкиной М.Л. в четырех судебных заседаниях первой инстанции, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов на заявление Министерства, на апелляционную и кассационную жалобы, дополнений и пояснений к отзыву. Суды приняли во внимание, что услуги по ознакомлению с материалами дела не оплачивались отдельно и их оплата входила в стоимость услуг по подготовке отзывов.

Суды признали обоснованными и подлежащими возмещению расходы Шишкиной М.Л. на оформление нотариальной доверенности на имя Бессонновой Е.С. в размере 1000 рублей, осуществленными по установленным тарифам нотариальной палаты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прайс-листы о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями на территории региона, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения отражены без учета обстоятельств конкретного спора и носят для судов не обязательный, а информационный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А28-7947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова