Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-340/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А28-7947/2016-221

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Зейналовой Э.И., по доверенности от 09.01.2018;

представителя налогового органа: Савиновой М.Н., по доверенности от 26.02.2018;

представителя Шишкиной М.Л.: Бессоновой Е.С., по доверенности от 13.10.2017;

представителя Шангина В.С.,: Бессоновой Е.С., по доверенности от 24.11.2017;

представителя Никитина С.Г.: Бессоновой Е.С., по доверенности от 23.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу N А28-7947/2016-221, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области

к руководителю должника - общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие" (ИНН: 4312136999, ОГРН: 1074312003303) Никитину Степану Геннадьевичу,

к учредителям должника: Шангину Владимиру Сергеевичу, Никитину Степану Геннадьевичу, Шишкиной Марии Леонидовне

о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 5.854.589,19 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП", Предприятие, должник) конкурсный кредитор субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области (далее - Министерство, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке руководителя ООО "АТП" Никитина Степана Геннадьевича (далее - ответчик 1) и учредителей данного общества Шангина Владимира Сергеевича (далее - ответчик 2), Никитина Степана Геннадьевича, Шишкину Марию Леонидовну (далее - ответчик 3) к субсидиарной ответственности на сумму 5.854.589,19 рублей.

Заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял правовые основания и в окончательном варианте заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство финансов Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что:

-полученные должником по решению Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 из бюджета денежные средства были направлены на расчетные счета взаимозависимых лиц в сумме 3.686.000,0 руб. при отсутствии реальных хозяйственных отношений, в том числе, связанных с приобретением транспортных средств, поскольку согласно сведениям из ГИБДД должник не регистрировал транспортные средства после 28.08.2014; данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности использования бюджетных денежных средств в интересах взаимозависимых лиц. Оставшаяся часть полученных ООО "АТП" из бюджета денежных средств (выпадающих доходов) была направлена на расчеты с иными кредиторами, всего на сумму 1.271.196,0 руб., в том числе (ООО "Чепецкнефтепродукт" в сумме 650.000,0 руб., ООО "Бис Компания" в сумме 637.000 руб.) при отсутствии оправдательных документов;

-24.04.2015, то есть после отмены судебных актов, по которым были взысканы денежные средства в пользу ООО "АТП" с казны субъекта РФ "Кировская область" и с казны РФ, в мае и ноябре 2015 года директором ООО "АТП", одновременно являющимся одним из учредителей ООО "АТП", Никитиным С.Г. в преддверии банкротства были проданы 16 автобусов обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс-5", учредителями которого также являются Шишкина М.Л., Шангин В.С и Никитин С.Г. Денежные средства в период с 10.06.2015 по 28.09.2015 поступали на расчетный счет должника частями, всего на общую сумму 3.600.000,0 руб.; далее денежные средства направлялись взаимозависимым лицам:

-ООО "АвтоГор" (ИНН 4312144735) с назначением платежа "за ремонт транспортных средств" в общей сумме 1.946.010,0 руб.;

-ООО "Новые технологии строительства" (ИНН 4312140579) с назначением платежа "за дизтопливо" в общей сумме 982.459,0 руб. Кроме того, по договору купли-продажи от 26.05.2015, заключенному между ООО "АТП" в лице Никитина С.Г. и ООО "Кирово-Чеиецкое пассажирское транспортное предприятие - 1" в лице директора Шишкиной М.Л. реализован автобус ЛиАЗ стоимостью 630.000,0 руб.;

-при анализе расчетного счета ООО "АТП" УФНС России по Кировской области выявлено, что денежные средства за реализацию должником автобуса ЛиАЗ поступили на расчетный счет тремя платежами 23.06.2015 - 200.000 руб., 26.06.2015 - 50.000 руб., 30.06.2015 - 380 000 руб. на общую сумму 630.000 руб.; но уже 30.06.2015 денежные средства в сумме 500.000,0 руб. должником перечислены на расчетный счет ООО "Кирово-Чепецкое Пассажирское транспортное предприятие - 1" с назначением платежа "возврат беспроцентного займа"; между тем, анализ расчетного счета должника не показал наличия полученных должником займов от ООО "Кирово-Чепецкое Пассажирское транспортное предприятие-1". Указанное обстоятельство Арбитражным судом Кировской области не исследовано, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы, настаивая на удовлетворении изложенных в апелляционной жалобе требований, отметил, что в соответствии с уставом ООО "АТП" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (раздел 8 п. 8.2, п.п. 12 Устава); решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (раздел 8 п. 8.2, п.п. 13 Устава). По состоянию на 31.12.2014 (бухгалтерский баланс за отчетный период, предшествующий совершению сделок) активы должника составляли 6 406 000 руб. (основные средства - 2 255 000 руб., запасы - 83 000 руб., дебиторская задолженность - 4 044 000 руб., денежные средства - 24 000 руб.). Таким образом, заключенные должником договоры купли-продажи по реализации транспортных средств на сумму 4.230.000,0 руб. являются взаимосвязанными сделками, связанными с отчуждением активов должника, которые отвечают признакам единой крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, которая в силу положений Устава общества подлежала одобрению решением общего собрания участников ООО "АТП", а именно: МЛ. Шишкиной, B.C. Шангиным, С.Г. Никитиным.

Конкурсный кредитор обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2015 активы ООО "АТП" стали составлять 766 000 руб., то есть произошло их резкое снижение по сравнению со стоимостью активов на 31.12.2014, а именно - на 5 640 000 руб. При этом по итогам 2015 года Общество получило убыток в размере 4 350 000 руб., несмотря на то, что за 2014 год сумма прибыли ООО "АТП" составляла 5 135 000 руб., что подтверждает существенное ухудшение финансового состоянии Общества в результате совершенных участниками ООО "АТП" сделок.

Заявитель жалобы полагает, что контролирующие должника лица (МЛ. Шишкина, B.C. Шангин, С.Г. Никитин), зная о пересмотре судебных актов о взыскании в пользу должника бюджетных средств, реализовали имущество должника (транспортные средства) аффилированным (заинтересованным) лицам, в результате чего ООО "АТП" фактически лишилось возможности осуществлять предусмотренную Уставом деятельность по осуществлению перевозок.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что именно основным участником общества Шангиным В.С (с долей 51%) на внеочередном общем собрании участников 15.03.2016 принято решение о добровольной ликвидации Общества, которое принято единогласно, что впоследствии привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а именно: уполномоченного органа в сумме 3.314.134,44 руб. и субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области в сумме 2.540.454,75 руб. и что свидетельствует о спланированных действиях контролирующих должника лиц; полагает, что вместо принятия решения о ликвидации должника ранее 2016 года его учредители предприняли действия по выводу имущества предприятия из состава его активов, что привело к банкротству должника и послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указал, что в судебном заседании представителю Министерства финансов Кировской области и представителю уполномоченного органа был вручен отзыв должника и приложения к нему, в связи с чем представителем уполномоченного органа было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания; судом данное ходатайство было отклонено, в связи с чем кредиторы были лишены возможности ознакомиться с представленными должником возражениями, положенными судом в основу решения от 22.12.2017, полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишив кредиторов возможности ознакомиться с документами, представленными должником в материалы дела, которые легли в основу обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права; отметил, что судом первой инстанции не запрошены и не исследованы документы первичного бухгалтерского (налогового) учета, подтверждающие кредиторскую задолженность должника, фактическую поставку товара (акты выполненных работ, акты сверки, товарно-транспортные накладные), считает, что судом первой инстанции ошибочно не применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Уполномоченный орган представил письменное мнение на апелляционную жалобу Министерства финансов, в котором полностью поддержал позицию Министерства финансов и полагает, что судом первой инстанции не исследованы обоснованность (реальность) хозяйственных операций по перечислению денежных средств аффилированным лицам и не проверены доводы кредиторов о необоснованности расходования денежных средств, считает, что неправомерные действия контролирующих должника лиц по выводу активов должника привели к невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности и погашению требований кредиторов, так как Общество прекратило свою деятельность.

Шишкина М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения а жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что относительно каждого из платежей на сумму 3.686.000,0 руб., указанных заявителем в апелляционной жалобе, были даны развернутые пояснения в материалах, представленных суду первой инстанции 15.12.2017 (т.1, л.д.127-135), а также приложены соответствующие договоры, документы об их исполнении; все платежи должника были обоснованы, связаны с его хозяйственной деятельностью и подтверждены документально.

В частности, Шишкина М.Л. отметила, что должником в 2015 году были совершены сделки по продаже автобусов; договоры исполнены покупателями в полном объеме - денежные средства за приобретенные транспортные средства поступили на счет должника и были впоследствии направлены на расчеты с кредиторами. Судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве, установлено, что состояние транспортных средств было ненадлежащим: имелись многочисленные неисправности, дефекты агрегатов, узлов и деталей, необходим капитальный ремонт кузова, двигателя и т.п. То есть транспортные средства были непригодны в момент их продажи для осуществления перевозки людей. Более того, в настоящее время половина транспортных средств снята с учета и утилизирована, о чем свидетельствую данные справок из ГИБДД. С 2013 года. деятельность ООО "АТП" не приносила прибыли, а текущая работа была возможна лишь за счет привлечения заемных средств на расчеты с контрагентами. Таким образом, ухудшение финансового положения должника не было одномоментным, причиной банкротства должника явилась нерентабельность основного вида деятельности - перевозки пассажиров. Как указывалось ранее, транспортные средства были непригодны для осуществления деятельности по перевозке пассажиров. Именно в результате совершения этих сделок должник смог получить денежные средства и хотя бы частично произвести расчеты с кредиторами. Относительно доводов жалобы о том, что судом не дана оценка платежу должника от 30.06.2015 г. в пользу ООО "Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1", Шишкина М.Л. отметила, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой конкурсными кредиторами не представлены в материалы дела доказательства совершения должником такого платежа. Указанный довод Министерства финансов Кировской области является абсолютно необоснованным и не подтверждён какими-либо доказательствами; никакого юридического значения ссылка на некий "анализ расчетного счета ООО "АТП" УФНС России по Кировской области" не имеет. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка обстоятельствам, предшествовавшим банкротству должника, а также проанализированы все указанные Министерством финансов Кировской области в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности платежи и сделки. Доказательств причинения руководителем и участниками должника какого-либо вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника не представлено.

Никитин С.Г. и Шангин В.С. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представители конкурсных кредиторов поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, а представитель Шишкиной М.Л., Шангина В.С. и Никитина С.Г. поддержала доводы и возражения, изложенные в письменном отзыве Шишкиной М.Л.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-16-4045038 от 29.06.2016 учредителями общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие" с 16.11.2012 являются Шангин В.С. (доля участия 51%), Никитин С.Г. (30%) и Шишкина М.Л. (19%) (л.д.47-53,т.1 основного дела).

По данным налогового органа полномочия руководителя ООО "АТП" в период с 12.07.2012 по 24.03.2016 осуществлял Никитин С.Г.

На внеочередном общем собрании участников ООО "АТП", состоявшемся 15.03.2016, было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении Шишкиной И.Л. ликвидатором (л.д. 31, т.1 основного дела); запись о назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 принято к производству заявление ликвидатора о признании ООО "АТП" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.08.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов А.Е.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу N А28-7947/2016-256 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АТП" включено требование ФНС России в сумме 3.314.429,25 руб. и субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области в сумме 2.540.454,75 руб.

Полагая, что спланированные действия руководителя предприятия-должника Никитина С.Г., являющегося также учредителем общества, и других учредителей должника Шангина В.С. и Шишкиной М.Л. привели к невозможности удовлетворения требований ФНС России и субъекта РФ "Кировская область" на общую сумму 5.854.589,19 руб., кредитор субъекта РФ "Кировская область" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из недоказанности вины учредителей, руководителя (ликвидатора) должника в создании критической финансовой ситуации для ООО "АТП" и непредставления доказательств заключения или исполнения каких-либо сделок должника на условиях, не соответствующих рыночным и послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику и, как следствие, его кредиторам, в денежной форме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсных кредиторов и участников должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

С учетом названных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у субъекта Российской Федерации "Кировская область" статуса конкурсного кредитора, а следовательно, и права на обращение в рамках настоящего дела в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Никитин С.Г., Шангин В.С., Шишкина М.Л. по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный кредитор ссылается на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что полученные должником на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 денежные средства (возмещение убытков) в сумме 3.686.000,0 руб. были перечислены взаимозависимым лицам в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений; остальная часть денежных средств была направлена на расчеты с иными кредиторами, однако оправдательные документы, подтверждающие правомерность расходов, не представлены.

Кроме того, с момента отмены судебных актов, на основании которых в пользу ООО "АТП" были взысканы убытки (выпадающие доходы), возникшие в результате предоставления отдельным категориям граждан льготного проезда в транспорте общего пользования - 24.04.2015, у должника возникла обязанность по возврату субъекту РФ "Кировская области" и казне РФ денежных средств в общей сумме 4.657.997,0 руб. Вместе с тем, в мае и ноябре 2015 года директором ООО "АТП" Никитиным С.Г., являющимся одновременно одним из учредителей должника, были проданы 16 автобусов обществу "Новотранс-5", учредителями которого также являются Никитин С.Г., Шангин В.С. и Шишкина М.Л. Денежные средства от продажи транспорта были направлены взаимозависимым лицам - ООО "АвтоГор" и ООО "Новые технологии строительства". Также по договору купли-продажи от 26.05.2015 должником был реализован автобус ЛиАЗ, покупателем которого являлось ООО "Кирово-Чепецкое Пассажирское транспортное предприятие - 1". Большая часть денежных средств, полученных от реализации данного автобуса (500 000 руб. из 630 000 руб.), была перечислена должником обратно ООО "Кирово-Чепецкое Пассажирское транспортное предприятие - 1" с назначением платежа "возврат беспроцентного займа", однако при анализе расчетного счета должника установлено отсутствие полученных займов должником от ООО "Кирово-Чепецкое Пассажирское транспортное предприятие - 1".

Заявитель полагает, что контролирующие должника лица (Никитин С.Г.,

Шангин В.С. и Шишкина М.Л.), зная о пересмотре судебных актов о взыскании

убытков, реализовали транспортные средства аффилированным лицам, в результате чего ООО "АТП" фактически лишилось возможности осуществления уставной деятельности (перевозки). Кредитор отметил, что за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 активы ООО "АТП" с 5.640.000,0 руб. снизились до 766.000,0 руб.; по итогам 2015 года должник получил убыток в размере 4.350.00,0 руб., несмотря на то, что по итогам 2014 года сумма прибыли ООО "АТП" составляла 5.135.000,0 руб.

Указанные обстоятельства, а также принятие основным участником ООО

"АТП" Шангиным В.С. на внеочередном общем собрании участников 15.03.2016 решения о добровольной ликвидации общества, по мнению заявителя жалобы, привели к невозможности удовлетворения требований ФНС России и субъекта РФ "Кировская область" на общую сумму 5.854.589,19 руб. (общий размер реестра требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не оспаривается, что полученные ООО "АТП" по решению Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12753/2013 денежные средства (возмещение убытков) в сумме 3.686.000,0 руб. были распределены следующим образом:

- 01.09.2014 сумма 2.800.000,0 руб. перечислена в пользу ООО "Новотранс-4" с назначением платежа "оплата по договору транспортных средств от 01.09.2014";

- 28.08.2014 сумма 590.000,0 руб. перечислена в пользу ООО "Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1" с назначением платежа "предоплата по договору купли-продажи транспортных средств от 28.08.2014". При этом, платеж в пользу ООО "Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1" в размере 590.000,0 руб. фактически был принят в счет оплаты по договору аренды. В материалы дела представлены договор аренды транспортных средств от 01.10.2012, соглашение от 01.10.2012 об установлении арендной платы, соглашение от 20.10.2015 о расторжении договора аренды;

- 15.08.2014, 08.09.2014 и 09.09.2014 соответственно суммы 188.000,0 руб., 58.000,0 руб. и 50.000,0 руб. перечислены в пользу ООО "Автогор" с назначением платежей "по договору на выполнение работ по оказанию услуг от 01.07.2013 за июнь, август 2014 года";

- сумма 650.000,0 руб. перечислена в пользу ООО "Чепецкнефтепродукт" и 637.000 руб. в пользу ООО "Бис Компания"; перечисление денежных средств ООО "Автогор" обусловлено наличием заключенного с должником договора от 01.07.2013 N 10/13, предметом которого являлись текущий, восстановительный и капитальный ремонт деталей, узлов и агрегатов, кузовные, сварочные, товарные и пр. работы, техническое обслуживание, буксировка транспортных средств, мойка подвижного состава, агрегатов и узлов, оказание услуг по стоянке транспортных средств в закрытом помещении. Факт оказания должнику услуг/проведению работ подтверждается представленными в материалы дела нарядами. При этом ООО "Автогор" является сертифицированной организацией по проведению ремонтных работ и техническому осмотру. Перечисление денежных средств ООО "Чепецкнефтепродукт" и ООО "Бис Компания" произведена во исполнение договоров по поставке ГСМ (договор поставки от 28.04.2009 N 149/2009-П с дополнительными соглашениями по согласованию цены бензина, дизтоплива; договор поставки от 25.12.2013, паспорт продукции - топливо дизельное ЕВРО, класс 2, вид III (ДТ-5), спецификации; договор поставки от 05.12.2014 N 3/АЗС, спецификации).

Таким образом, ООО "АТП" израсходовало полученные бюджетные средства на погашение имевшейся кредиторской задолженности. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Факт заинтересованности, аффилированности юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату полученных бюджетных средств возникла у ООО "АТП" не с 24.04.2015, а с момента принятия судом определения от 19.01.2016 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014, которым с ООО "АТП" в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в казну Российской Федерации) и субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области (в казну субъекта Российской Федерации "Кировская область") взыскано соответственно 2.117.542,25 руб. и 2.540.454,75 руб.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы о продаже должником в мае, ноябре 2015 года 16 автобусов, из которых 15 приобретено ООО "Новотранс-5", 1 - ООО "Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1", якобы повлекших существенное ухудшение финансового состояния ООО "АТП".

Из материалов дела следует, что ООО "Кирово-Чепецкое автотранспортное

Предприятие" создано 14.11.2007, основным видом экономической деятельности

общества является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (код по ОКВЭД 49.31.21).

Осуществление ООО "АТП" деятельности по перевозке пассажиров полностью регламентировано тарифами, утверждаемыми Региональной службой по тарифам Кировской области. Вместе с тем, себестоимость перевозки пассажиров была всегда выше, чем утвержденный тариф. ООО "АТП" при осуществлении деятельности перевозчика в 2013-2015 гг. не получало денежные средства из бюджетов разных уровней, кроме возмещения выпадающих доходов (разницу в тарифе на перевозку льготных категорий пассажиров). Должник осуществлял перевозку пассажиров путем заключения с муниципалитетом договоров на перевозку. Муниципальных контрактов должник не заключал, поскольку их заключение предусматривает проведение конкурсных процедур с выделением денежных средств на данные средства в бюджете. Для осуществления перевозки перевозчику необходимо было иметь расписание движения и паспорт на маршрут.

В течение 2015 года сроки у всех имеющихся у ООО "АТП" паспортов автобусных маршрутов истекли, что исключило право должника на осуществление пассажирских перевозок. Согласно пункту 3 постановления Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области от 30.05.2014 N 699 "Об утверждении Порядка утверждения маршрутов регулярных перевозок, паспорта маршрута и расписания движения транспортных средств по маршруту на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области" паспорт маршрута транспортных средств по маршруту утверждается муниципальным правовым актом администрации города Кирово-Чепецка перевозчику, ставшему победителем на основании конкурсного отбора и (или) договора организации транспортного обслуживания по маршруту.

Таким образом, в связи с истечением срока действия паспортов на маршруты городского сообщения у Администрации города Кирово-Чепецка отсутствовали основания для утверждения новых паспортов вне конкурса. Участвовать в конкурсе на заключение контракта по перевозке пассажиров у должника не имелось возможности по объективным причинам: отсутствие средств на содержание имевшихся автобусов, недостаточность транспортных единиц.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни Министерство финансов Кировской области, ни ФНС России не представило в материалы дела.

В рамках дела о банкротстве ООО "АТП" судом по заявлениям конкурсного управляющего были рассмотрены обособленные споры об оспаривании сделок должника (купля-продажа транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявлений было отказано, судебные акты вступили в законную силу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что сделки должника по продаже автобусов не связаны с реальными хозяйственными операциями и направлены на безосновательный вывод активов должника в пользу аффилированных лиц.

ООО "АТП" на протяжении 2015 года (период времени, когда судебный акт о взыскании в пользу должника убытков был отменен, направлен на новое рассмотрение и поданы в суд заявления о повороте исполнения) осуществляло хозяйственную деятельность, получало субсидии, оплачивало имеющуюся кредиторскую задолженность.

При указанных обстоятельствах, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что совершение должником сделок (с одобрения учредителей) по продаже автобусов в 2015 году не является достаточным доказательством того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам общества, поскольку на момент отчуждения транспортных средств кредиторами ООО "АТП" являлись только взаимозависимые лица (ООО "Новотранс-4", ООО "Новотранс-5", учредитель Шангин В.С.), обязательства перед Российской Федерацией и ее субъектом "Кировская область" возникли 19.01.2016, когда был принят судебный акт о повороте исполнения решения по делу N А28-12753/2013.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что исключительно в результате заключения должником сделок, одобренных учредителями, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов общества.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Заявителем жалобы какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате совершения спорных сделок должник утратил имущество, с учетом наличия равнозначного встречного предоставления по сделкам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что сделки заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены на причинение вреда обществу, не имеется; оснований полагать, что сделки были невыгодны и изначально заключены с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики действовали в соответствии с уставной деятельностью общества, совершенные сделки не были направлены на причинение вреда обществу, его участникам и кредиторам; иного не доказано.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совершения указанными контролирующими должника лицами действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, объективных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением возможности ознакомления с представленными ответчиками документами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями представителя ответчиков. В частности, как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2017, копии представленных ответчиками в материалы дела дополнительных документов были вручены конкурсным кредиторам в заседании суда 15.12.2017, были даны устные пояснения, ответы на вопросы; представленные письменные доказательства были исследованы судом. Более того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо возражений или сомнений относительно представленных ответчиками документов либо доводов об их фальсификации.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу N А28-7947/2016-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина