Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2018 г. N Ф01-2190/18 по делу N А79-6112/2013

Нижний Новгород

18 июня 2018 г.

Дело N А79-6112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2017,

принятое судьей Андреевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-6112/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)

об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон"

(ИНН: 2130081445, ОГРН: 1102130013677),

иные участники обособленного спора - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица",

страховая компания "Арсенал",

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (далее - ООО "УК "Деон", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича до 10 000 рублей за период с июня 2016 года по август 2017 года.

Определением от 20.09.2017 в качестве иных участников обособленного спора привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" и страховая компания "Арсенал".

Определением от 27.11.2017 суд удовлетворил заявление частично: установил фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего Смышляева Н.В. за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 125 000 рублей.

При уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд принял во внимание то обстоятельство, что Смышляев Н.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а также исходил из объема фактически выполненных конкурсным управляющим работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2018 оставил определение от 27.11.2017 без изменения по тем же мотивам.

Конкурсный управляющий Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2017 и постановление от 06.03.2018 в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды явно несоразмерно ограничили конкурсного управляющего в его праве на получение вознаграждения за труд, необоснованно исключив вознаграждение полностью за июль, август, декабрь 2016 года, март - май 2017 года и уменьшив вознаграждение за июнь, сентябрь 2016 года, февраль, июнь, август 2017 года до 1000 рублей в месяц без соответствующего обоснования. Определением от 10.03.2017 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Смышляева Н.В. при реализации имущества должника (дебиторской задолженности). Однако конкурсный управляющий считает, что его действия носили оправданный характер, являлись разумными и добросовестными, соответствовали цели конкурсного производства - реализации имущества должника по максимальной стоимости в кратчайший срок.

Смышляев Н.В. отмечает, что в период с июня 2016 года по август 2017 года исполнял возложенные на него обязанности, в частности, проводил собрания кредиторов, торги по продаже дебиторской задолженности, вел учет конкурсной массы, составлял отчеты о движении денежных средств и о своей деятельности, вел реестр требований кредиторов, удовлетворил требования кредиторов на общую сумму 1 717 400 рублей. Исключив вознаграждение за июль, август, декабрь 2016 года, март - май 2017 года, суд ошибочно возложил бремя доказывания факта исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в указанный период времени на последнего. Обязанность доказать, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в силу закона лежит на ООО "Коммунальные технологии", как на лице, обратившимся в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Податель жалобы считает, что он не уклонялся от осуществления возложенных на него обязанностей, имевшиеся недостатки в работе не направлены на затягивание процедуры банкротства и суды не вправе лишать Смышляева Н.В. причитающегося ему по закону вознаграждения.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А79-6112/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора явилось требование ООО "Коммунальные технологии" о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Смышляева Н.В. за период с июня 2016 года по август 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "УК "Деон" и незначительным объемом выполненной им работы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, конкурсный управляющий Смышляев Н.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в спорный период времени.

Определением суда от 10.03.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Смышляева Н.В. в ходе реализации имущества должника (дебиторской задолженности). В рамках рассмотрения названного обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства в период с июня по сентябрь 2016 года, открытые электронные торги по продаже дебиторской задолженности, назначенные на 01.08.2016, не проведены по вине Смышляева Н.В. Конкурсный управляющий не сообщил собранию кредиторов, на котором определена начальная продажная цена дебиторской задолженности и утверждено положение о порядке, сроках реализации имущества должника, об уменьшении размера дебиторской задолженности; разместил информацию на электронной торговой площадке о размере дебиторской задолженности, выставленной на торги, не соответствующей действительности; направил победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с нарушением срока, предусмотренного в пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве; предложение заключить договор купли-продажи содержало условие о размере дебиторской задолженности, противоречащее информации, размещенной на электронной торговой площадке, цена договора не соответствовала цене, представленной победителем торгов, в связи с чем последний отказался от заключения сделки.

Определение суда от 10.03.2017 вступило в законную силу, установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. В связи с изложенным возражения заявителя кассационной жалобы о несогласии с названными обстоятельствами во внимание не принимаются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2017 по делу N А79-6367/2017 конкурсный управляющий ООО "УК "Деон" Смышляев Н.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в сентябре 2016 года, феврале и июне 2017 года. Так, в нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении повторных торгов, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.09.2016 N 1281828, не содержит проекта договора купли-продажи и договора о задатке; при проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.02.2017, нарушены сроки, установленные в абзаце 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве для ознакомления участниками собрания кредиторов с соответствующие материалами; отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2017 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, содержит недостоверную информацию; в июне 2017 года конкурсный управляющий провел собрание кредиторов с нарушением периодичности их проведения, установленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установили суды двух инстанций, конкурсный управляющий, получив 24.07.2017 от победителя торгов Бронникова О.Н. 1 088 828 рублей, окончательно распределил денежные средства лишь в октябре 2017 года, что также свидетельствует о ненадлежащим исполнении Смышляевым Н.В. возложенных на него обязанностей в августе - сентябре 2017 года.

ООО "Коммунальные технологии" указало, что у него отсутствуют сведения об исполнении Смышляевым Н.В. в июле, августе, декабре 2016 года, в марте - мае 2017 года обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Деон". Возразив против этого довода, Смышляев Н.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что им в названный период времени осуществлялись какие-либо действия в рамках конкурсного производства должника.

С учетом изложенного суды правомерно исключили вознаграждение конкурсного управляющего за июль, август, декабрь 2016 года, март - май 2017 года и снизили размер вознаграждения за июнь, сентябрь 2016 года, февраль, июнь, август 2017 года до 1000 рублей в месяц.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего фактически выражает несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе давать иную оценку исследованным судом доказательств и сделанным на их основе выводам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу А79-6112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" Смышляева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих