Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2018 г. N Ф01-2639/18 по делу N А43-723/2018

Нижний Новгород

11 июля 2018 г.

Дело N А43-723/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца: Звонковой О.В. (доверенность от 18.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-723/2018

по иску Монаховой Надежды Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест"

(ИНН: 5259099476, ОГРН: 1125259000635)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

и установил:

Монахова Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" (далее - ООО "НМЗ Инвест", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.12.2017 N 18, об увеличении уставного капитала Общества на 30 000 000 рублей за счет внесения его участниками дополнительных вкладов пропорционально их долям.

Исковое требование основано на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивировано недобросовестным поведением ответчика при увеличении уставного капитала Общества, влекущим уменьшение доли истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, удовлетворил иск, по причине несоблюдения порядка и сроков увеличения уставного капитала Общества, предусмотренных в пункте 1 статьи 19 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "НМЗ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 19 и 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не применили статьи 181.3 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение сроков внесения дополнительных вкладов (пункт 2.2. статьи 19 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 19 указанного закона, то есть если такое увеличение происходит на основании заявления одного участника и за его счет, что в рассмотренном деле не установлено. Само по себе оспоренное решение общего собрания участников не повлекло неблагоприятных последствий для Монахо- вой Н.В., так как процесс увеличения уставного капитала Общества не завершен, следовательно, размер доли этого участника не изменился. До подведении итогов увеличения уставного капитала и осуществления соответствующих регистрационных действий в налоговом органе целесообразность данного действия не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Монахова Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" и Горлов Д.П. являются участниками ООО "НМЗ Инвест". Каждому из участников принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале Общества.

На состоявшемся 28.12.2017 внеочередном общем собрании участников ООО "НМЗ Инвест", на котором присутствовали все участники, был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала Общества, по результатам которого большинством голосов (2/3) было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 30 000 000 рублей за счет внесения в срок до 22.01.2018 дополнительных вкладов от каждого участника, то есть по 10 000 000 рублей (протокол от 28.12.2017 N 18).

Монахова Н.В. голосовала против данного решения, дополнительный вклад не вносила.

Внеочередное общее собрание участников ООО "НМЗ Инвест" по вопросу утверждения итогов увеличения уставного капитала и о внесении изменений в пункт 6.2 устава Общества с указанием размера уставного капитала 20 030 000 рублей назначено на 12.02.2018 (уведомление от 24.01.2018).

Монахова Н.В. посчитала, что решение общего собрания от 28.12.2017 является незаконным, поскольку принято в отсутствие необходимости увеличения уставного капитала Общества и злонамеренно направлено на уменьшение ее доли, и обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из указанной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного закона увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Разделом 6 устава Общества предусмотрено увеличение уставного капитала, в том числе и за счет дополнительных вкладов участников общества.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен статьей 19 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Суды обеих инстанций установили, что в срок до 22.01.2018 дополнительные вклады в уставный капитал внесены всеми участниками общества кроме Монаховой Н.В.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, соблюдены не были.

В силу императивного характера данной нормы права уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного закона при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов с учетом уменьшения размера доли истца (как не внесшего дополнительный вклад) фактически привело бы к реализации процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, для которой требуется единогласное принятие решения.

Однако такое решение участниками общества на общем собрании 28.12.2017 единогласно не принималось.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств необходимости привлечения значительного объема денежных средств для осуществления строительства, а также недостаточности собственных денежных средств для реализации указанных целей.

Данное обстоятельство позволило судам первой и апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обжалованное решение общего собрания не обусловлено необходимостью достижения общего для ООО "НМЗ Инвест" интереса, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты. Следовательно, уменьшение в уставном капитале общества доли Монаховой Н.В. не могло быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

С учетом установленных обстоятельств и поименованных норм закона окружной суд поддержал позицию обеих судебных инстанций, посчитавших необходимым удовлетворить заявленное требование.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому суд кассационной инстанции не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 18.04.2018 N 50 подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А43-723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева