Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 01АП-2057/18

г. Владимир

06 апреля 2018 г.

Дело N А43-723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-723/2018, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску Монаховой Надежды Владимировны, г.Н.Новгород, к обществу ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" (ОГРН 1125259000635) о признании недействительным решения общего собрания участников общества

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" - Махалова Л.В.по доверенности от 03.04.2018 сроком на 1 год, Кормишина О.И. по доверенности от 24.01.2018 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Монахова Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" (далее - ООО "НМЗ Инвест", Общество) о признании недействительным решения по второму вопросу повестки общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.12.2017 N 18, об увеличении уставного капитала общества на 30 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества пропорционально их долям.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение по второму вопросу повестки общего собрания участников ООО "НМЗ Инвест", оформленного протоколом от 28.12.2017 N 18, об увеличении уставного капитала ООО "НМЗ Инвест" на 30 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками ООО "НМЗ Инвест" пропорционально их долям. Одновременно суд взыскал с ООО "НМЗ Инвест" в пользу Монаховой Надежды Владимировны 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НМЗ Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права - неправильным истолкованием статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованной ссылку истца о том, что принятие оспариваемого решения влечет для него как для участника наступления неблагоприятных последствий в виде уменьшения доли до 1,99%, указывает на отсутствие в деле доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца.

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, просил об отложении судебного разбирательства. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в подтверждение обстоятельства об отсутствии возможности получить кредитование ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем N 727/2779 от 22.02.2018, N 01-07/68 от 12.02.2017, 21.02.2018, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, отчета о финансовых результатах на 31.12.2017.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет его ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности заявить его в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "НМЗ Инвест" являются Монахова Н.В., ООО "Недвижимость", Горлов Д.П. Каждому из участников принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале общества.

На состоявшемся 28.12.2017 внеочередном общем собрании участников ООО "НМЗ Инвест", на котором присутствовали все участники, был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала общества, по результатам которого большинством голосов (2/3) было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 30 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов от каждого участника по 10 000 000 руб. Срок внесения дополнительных вкладов установлен до 22.01.2018.

Монахова Н.В. голосовала против данного решения, дополнительный вклад не вносила.

Согласно уведомлению от 24.01.2018 на 12.02.2018 назначено внеочередное общее собрание участников ООО "НМЗ Инвест" по вопросу утверждения итогов увеличения уставного капитала и о внесении изменений в пункт 6.2 устава общества с указанием размера уставного капитала 20 030 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение собрания является незаконным, поскольку принято в отсутствие необходимости увеличения уставного капитала общества и направлено на уменьшение её доли с 1/3 до 1,99%, что ущемляет ее права участника общества, Монахова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух

месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из указанной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам независимо от размера их долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Разделом 6 устава общества предусмотрено увеличение уставного капитала, в том числе и за счет дополнительных вкладов участников общества.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен статьей 19 данного Закона.

Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Судом установлено, что в срок до 22.01.2018 дополнительные вклады в уставный капитал внесены всеми участниками общества кроме Монаховой Н.В.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соблюдены не были.

В силу императивного характера данной нормы права уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не

соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов с учетом уменьшения размера доли истца (как не внесшего дополнительный вклад) фактически привело бы к реализации процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона, для которой требуется единогласное принятие решения.

Однако такое решение участниками общества на общем собрании 28.12.2017 единогласно не принималось.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Согласно резолютивной части указанного постановления пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

С учетом позиции указанного Постановления уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств необходимости привлечения значительного объема денежных средств для осуществления строительства, а также недостаточности собственных денежных средств для реализации указанных целей.

Судом была рассмотрена и отклонена как ошибочная ссылка ответчика на пункт 6 части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относительно того, что для осуществления деятельности по строительству обществу требуется уставный капитал в размере 150 000 000 руб., поскольку на момент проведения оспариваемого собрания (28.12.2017) такого требования к уставному капиталу застройщика не было, так как Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ признана утратившей силу.

Утверждение ответчика о том, что посредством увеличения уставного капитала до 30 010 000 руб. общество сможет рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами, судом рассмотрено и отклонено ввиду недоказанности.

Поскольку ответчик не доказал необходимости увеличения уставного капитала общества, не представил доказательств недостаточности собственных денежных средств для реализации целей деятельности общества, суд не нашел достаточных оснований полагать, что оспариваемое истцом решение в действительности обусловлено необходимостью достижения общего для ООО "НМЗ Инвест" интереса, который в соотношении с интересом истца на момент принятия оспариваемого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты.

Суд пришел к выводу о том, что уменьшение в уставном капитале общества доли Монаховой Н.В. не может быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, и, как следствие, к выводу об удовлетворении требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Л.П. Новикова