Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2018 г. N Ф01-3288/18 по делу N А28-195/2016

Нижний Новгород

05 июля 2018 г.

Дело N А28-195/2016

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

кассационной жалобы Касаткина Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018

по делу N А29-12704/2016

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился Касаткин Евгений Иванович с заявлением о признании торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве недействительными, обязании конкурсного управляющего должника Эсауловой Е.Б. выплатить компенсацию за причиненный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, взыскании с Эсауловой Е.Б. судебных издержек, связанных с ведением дела в суде региона, не являющегося местом жительства заявителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Касаткин Е.И. обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции; согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Кассационная жалоба заявителя по настоящему делу была подана в Арбитражный суд Кировской области в электронном виде 10.06.2018, в то время как процессуальный срок на подачу жалобы по настоящему делу истек 12.03.2018 (с учетом того, что первоначальный день окончания срока приходится на нерабочий праздничный день).

Судом округа установлено, что ранее Касаткин Е.И. уже обращался с настоящей кассационной жалобой, однако она была возвращена заявителю определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2018 по причине пропуска срока - жалоба поступила в суд первой инстанции 12.05.2018 посредством автоматизированной системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; к жалобе Касаткина Е.И. не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявляя настоящую кассационную жалобу, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Касаткин Е.И. ссылается на описку, допущенную арбитражным судом апелляционной инстанции при разъяснении сроков кассационного обжалования постановления; по мнению заявителя, судом применены сроки обжалования, не предусмотренные соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при сложившихся обстоятельствах ввело заявителя в заблуждение относительно того, в течение какого срока он может воспользоваться правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 117 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

На основании статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. Также в названной процессуальной норме поименованы сведения, которые должны содержаться в тексте постановления; из системного толкования названной нормы следует, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует указание на необходимость включения в текст постановления суда апелляционной инстанции подробного указания на порядок и сроки обжалования данного судебного акта.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для осуществления заявителями прав на кассационное обжалование судебных актов арбитражных судов следование правилам, предусмотренным статьями 188, 275 и 276.

Таким образом, приведенный заявителем довод о "бессрочности" права на обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с допущенной судом опиской не может быть принят судом округа в качестве достаточного для восстановления срока в силу того, что при сложившихся обстоятельствах заявителю надлежало трактовать неопределенность, сложившуюся из-за описки, допущенной судом, как отсутствие указания на порядок и сроки обжалования постановления, и воспользоваться процессуальными нормами, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Иных доводов, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии у Касаткина Е.И. объективной возможности своевременно подготовить и направить в суд первой инстанции мотивированную кассационную жалобу, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и принятия кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А28-195/2016 отказать.

2.Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судьи

Е.В. Елисеева Газимагомедова Г.Б.