Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2018 г. N Ф01-2712/18 по делу N А31-2328/2009

Нижний Новгород

20 июля 2018 г.

Дело N А31-2328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны (паспорт) - до перерыва,

представителя индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны:

Гаврилова И.А. (доверенность от 24.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017,

принятое судьей Денисенко Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-2328/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Развитие"

(ИНН: 7725594562, ОГРН: 1077746153165)

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Марине Юрьевне

(ИНН: 440105715281, ОГРНИП: 315440100010794)

о взыскании 335 477 рублей 02 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Развитие" (далее - ООО "ГП "Развитие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Марине Юрьевне (далее - ИП Гаврилова М.Ю., Предприниматель) о взыскании 315 000 рублей задолженности и 20 477 рублей 20 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2328/2009 от 11.08.2009 иск удовлетворен частично: с ИП Гавриловой М.Ю. в пользу ООО "ГП "Развитие" взыскано 260 000 рублей задолженности и 20 477 рублей 20 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Черныш Игнат Валерьевич (далее - Черныш И.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу - Лаптева Александра Васильевича (далее - Лаптев А.В.) - на его правопреемника Черныша И.В.

Определением суда от 21.12.2017 заявление Черныша И.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя Лаптева А.В. на его правопреемника - Черныша И.В.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.

ИП Гаврилова М.Ю. не согласилась с определением суда первой инстанции от 21.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 48, 65, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции неверно истолковал постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П; выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, у суда не имелось правовых оснований для замены взыскателя (Лаптева А.В.) на его правопреемника (Черныша И.В.), поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался по причине того, что ИП Гаврилова М.Ю. производила частичную оплату задолженности. Суды не учли, что взыскание с Предпринимателя денежных средств производилось судебным приставом-исполнителем через обращение взыскания на заработную плату. ИП Гаврилова М.Ю. никогда не производила оплату. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил дату (03.06.2016) последнего перечисления в счет погашения долга.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Черныш И.В., Лаптев А.В., финансовый управляющий Ковалев Александр Кузьмич (далее - Управляющий Ковалев А.К.), УФССП по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ОСП по Ленинскому округу города Костромы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей данных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 19.07.2018.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 по делу N А31-2328/2009 с ИП Гавриловой М.Ю. в пользу ООО "ГП "Развитие" взыскано 260 000 рублей задолженности и 20 477 рублей 20 копеек процентов.

Определением суда от 13.11.2012 произведена замена ООО "ГП "Развитие" на правопреемника - ООО "Нерехтская мануфактура".

Определением суда от 12.03.2015 произведена замена ООО "Нерехтская мануфактура" на правопреемника - Лаптева А.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2016 по делу N А31-9458/2016 гражданин Лаптев А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Ковалев А.К.

В рамках дела N А31-9458/2015 при реализации имущества должника 18.04.2016 Управляющий Ковалев А.В. (продавец) и Чернышом И.В. (покупатель) заключили договор купли - продажи N 2, по условиям которого в соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры продавец продал, а покупатель купил дебиторскую задолженность (право требования к ИП Гавриловой М.Ю. в размере 222 320 рублей 20 копеек), стоимостью 77 000 рублей.

В связи с названными обстоятельствами Черныш И.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 48, 321 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 21, 22, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 20.3, 110, 111, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о наличии оснований для осуществления правопреемства Лаптева А.В. на его правопреемника Черныша И.В.; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой Гражданина М.Л. Ростовцева" (далее - Постановление от 10.03.2016 N 7-П) установлено, что поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Постановлением от 10.03.2016 N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2009 по настоящему делу вступило в законную силу 14.09.2009, следовательно, выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист мог быть предъявлен для принудительного исполнения в срок до 14.09.2012.

28.11.2011 судебный пристав-исполнитель выдал взыскателю справку N 31523 о том, что исполнительный лист утерян и указал, что исполнительный лист находился в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Костромы.

Определением суда от 30.01.2012 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

03.09.2012 судебный пристав-исполнитель на основании дубликата исполнительного листа возбудил исполнительное производство.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 2012 году в пределах установленного срока, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

Определением суда от 12.03.2015 произведена замена ООО "Нерехтская мануфактура" на правопреемника - Лаптева А.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2016 по делу N А31-9458/2016 гражданин Лаптев А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Ковалев А.К.

В рамках дела N А31-9458/2015 при реализации имущества должника 18.04.2016 Управляющий Ковалев А.В. (продавец) и Чернышом И.В. (покупатель) заключили договор купли - продажи N 2, по условиям которого в соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры продавец продал, а покупатель купил дебиторскую задолженность (право требования к ИП Гавриловой М.Ю. в размере 222 320 рублей 20 копеек), стоимостью 77 000 рублей.

24.05.2016 Управляющий Ковалев А.К. обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного производства, а 01.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного листа заявителю, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что 02.04.2015 и 20.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В период с 03.09.2015 до окончания исполнительного производства с ИП Гавриловой М.Ю. взыскана сумма в размере 58 157 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что если исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, то период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на часть 5 статьи 321 Кодекса и Постановление от 10.03.2016 N 7-П, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды установили, что при отзыве исполнительного производства действия Управляющего Ковалева А.К. не были направлены на отказ от взыскания долга, в его действиях отсутствует злоупотребление правом, неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления не было.

Установленные судами фактические обстоятельства материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения Постановления от 10.03.2016 N 7-П, обязывающие суды вычитать период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежат применению в данном деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что отзыв Управляющим Ковалевым А.К. исполнительного листа был произведен - 24.05.2016, то есть до введения в действие части 5 статьи 321 АПК РФ - 09.06.2017, в связи с этим установленный данной нормой порядок к рассматриваемым отношениям не применим.

При наличии данных обстоятельств, а также учитывая доводы кассационной жалобы ИП Гавриловой М.Ю. о том, что она никогда не производила оплату по исполнительному листу, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что на день рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве Черныша И.В. срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Черныш И.В. приобрел дебиторскую задолженность (право требования к ИП Гавриловой М.Ю.) на основании договора купли-продажи от 18.04.2017 N 2, заключенного с Управляющим Ковалевым А.К. (в рамках дела N А31-9458/2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя - Лаптева А.В. на его правопреемника - Черныша И.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался, так как ИП Гаврилова М.Ю. производила частичную оплату задолженности, а суд первой инстанции неправильно определил дату (03.06.2016) последнего перечисления в счет погашения долга суд признает обоснованными.

Суды установили, что 03.09.2012 судебный пристав-исполнитель на основании дубликата исполнительного листа возбудил исполнительное производство и пришли к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

С учетом того, что в период исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению не течет, он не может быть прерван, вывод судов об обратном основан на неверной трактовке норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ИП Гавриловой М.Ю. о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату последнего перечисления в счет погашения долга в связи с тем, что перечисленная 03.06.2016 (платежное поручение от 01.06.2016 на сумму 6214 рублей 20 копеек) денежная суммы была возвращена судебным приставом-исполнителем Предпринимателю, отклонил потому, что он не опровергает факт прерывания срока 03.09.2015.

С учетом того, что суд кассационной инстанции в данном постановлении признал невозможность повторного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению в период исполнительного производства, а также факта возврата судебным приставом-исполнителем ИП Гавриловой М.Ю. денежной суммы, перечисленной 03.06.2016 работодателем Предпринимателя, суд кассационной инстанции признает обоснованным доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату (03.06.2016) последнего перечисления в счет погашения долга.

Между тем наличие данных выводов суда не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы Общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А31-2328/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина