Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2018 г. N Ф01-2656/18 по делу N А38-7837/2017

Нижний Новгород

23 июля 2018 г.

Дело N А38-7837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Екатерины Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017,

принятое судьей Петуховой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А38-7837/2017

по иску муниципального унитарного предприятия

"Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"

муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Екатерине Андреевне

(ИНН: 121528580011, ОГРН: 315121500008610),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь"

(ИНН: 1215066772, ОГРН: 1021200774088)

Кудрявцева Светлана Георгиевна,

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Екатерине Андреевне (далее - Предприниматель) о взыскании 104 128 рублей 68 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, 20 288 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 13.12.2016 по 29.11.2017, и неустойки, начисленной с 30.11.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - Общество) и Кудрявцеву Светлану Георгиевну.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2017 и постановление от 13.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, которое в спорный период фактически пользовалось нежилыми помещениями по договору безвозмездного пользования нежилым зданием от 09.09.2015. Предприниматель указывает, что в пункте 3.2 данного договора стороны согласовали, что Общество по всем вопросам, вытекающим из эксплуатации нежилого здания, в полном объеме несет гражданско-правовую и иную ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и организациями, поставляющими коммунальные услуги. По мнению кассатора, суды дали неверную оценку договору купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2007 N 2495; указанный договор заключен Кудрявцевой С.Г. и Предприятием на основании агентского договора от 03.09.2007 в интересах Общества и исполнялся сторонами. Кроме того, Предприятие и Общество заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.11.2016 N 2107 в отношении спорных нежилых помещений.

Ответчик считает, что суды необоснованно применили к отношениям сторон статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается также на судебный приказ от 27.12.2017 по делу N 2-3019/2017, в соответствии с которым мировым судьей участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района с Кудрявцевой С.Г. в пользу Предприятия взыскана задолженность за потребленную с апреля по сентябрь 2016 года тепловую энергию по договору от 01.10.2007 N 2495.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 86,7 квадратного метра (пристрой к котельной), расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 103 а, а также нежилое помещение общей площадью 124,4 квадратного метра (помещение IV) на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, улица Прохорова, дом 36.

Предприятие с сентября 2015 года по октябрь 2016 года поставило в названные помещения тепловую энергию и горячую воду, неоплата которых послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили факты поставки тепловой энергии и горячей воды и просрочки оплаты потребленного ресурса. В спорный период Предприниматель являлся собственником спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности и неустойки за потребленные в отсутствие договора ресурсы. Расчеты сумм задолженности и неустойки суды проверили, признали верными и соответствующими действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, которое в спорный период фактически пользовалось нежилыми помещениями по договору безвозмездного пользования, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию нежилых помещений, предусмотренная условиями пункта 3.2 договора безвозмездного пользования нежилым зданием от 09.09.2015, заключенного между Обществом и Предпринимателем и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Аргумент Предпринимателя о действии в спорный период договора купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2007 N 2495, заключенного Предприятием и Кудрявцевой С.Г., несостоятелен в силу следующего.

Суды установили, что названный договор заключен в период, когда собственником нежилых помещений являлось другое лицо; в договоре отсутствует указание на то, что Кудрявцева С.Г. действует как агент в интересах и за счет Общества. После смены собственника новый договор теплоснабжения не заключался, изменения в договор от 01.10.2007 N 2495 не вносились. Кроме того, применительно к статьям 210 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор прекратил свое действие после смены собственника помещений, поскольку энергопринимающее оборудование выбыло из правообладания потребителя.

Как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство), осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при выдаче судебного приказа фактические обстоятельства судом не устанавливаются, следовательно, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного не может быть принята во внимание ссылка кассатора на судебный приказ мирового судьи участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 27.12.2017 по делу N 2-3019/2017.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А38-7837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова