Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-1090/18

г. Владимир

13 марта 2018 г.

Дело N А38-7837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 по делу N А38-7837/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Екатерине Андреевне (ИНН 121528580011, ОГРН 315121500008610) о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь", Кудрявцевой Светланы Георгиевны, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Екатерине Андреевне (далее - ИП Кудрявцева Е.А.) о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 104 128 руб. 68 коп., законной неустойки в размере 20 288 руб. 88 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Кудрявцева Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а так же на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд дал неверную оценку договору от 01.10.2007 N 2495, считает, что указанный договор заключен Кудрявцевой С.Г. на основании договора поручения в интересах ООО "Сентябрь", в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Сентябрь".

Нарушением норм материального права заявитель указывает на применение статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Полагает, что вывод суда о прекращении договорных отношений с Кудрявцевой С.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами договор N 2495 исполнялся сторонами.

В обоснование своей позиции ссылается на судебный приказ от 27.12.2017 по делу N 2-3019/2017, в соответствии с которым мировым судьей участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района был взыскан долг в пользу МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N1" с Кудрявцевой С.Г. по договору от 01.10.2007 N 2495 за период с апреля по сентябрь 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кудрявцевой Е.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 86,7 кв.м. (пристрой к котельной), расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, 103 а, а также нежилое помещение общей площадью 124,4 кв.м. (помещение IV) на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 36 (т. 1, л.д. 16-21).

В период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года истцом в названные помещения подавалась тепловая энергия и горячая вода. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, здания снабжались тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из фактического отпуска тепловой энергии в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с сентября 2015 по октябрь 2016 года отпущена тепловая энергия на общую сумму 104 128 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимися в деле расчетом, показаниями приборов учета, отчетами о теплопотреблении, счетом-фактурой за спорный период (т. 1, л.д. 22-35).

Количество тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, 103 а, определено истцом на основании показаний прибора учета. Размер платы за тепловую энергию, переданную в нежилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, 36, определялся истцом расчетным путем исходя из показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, общей площади помещения ответчика и общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Данный метод расчета соответствует положениям абзаца 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признано арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Довод заявителя о том, что плату за потребленную тепловую энергию должно вносить ООО "Сентябрь" как лицо, которое фактически пользовалось нежилыми помещениями в спорный период, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Кудрявцева Екатерина Андреевна как собственник нежилых помещений в спорный период должна нести обязанность по содержанию своего имущества и оплате потребленного коммунального ресурса.

Аналогичный вывод изложен в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Екатерина Андреевна отдельный договор теплоснабжения с истцом не заключала. Ссылка ответчика на действие в спорный период договора теплоснабжения N 2495 от 01.10.2007 юридически неверна, поскольку договор теплоснабжения заключен в период, когда собственником нежилых помещений являлось другое лицо. Кроме того, в нем отсутствует указание на то, что Кудрявцева С.Г. действует как агент в интересах и за счет ООО "Сентябрь". В преамбуле договора указано, что договор заключается с ИП Кудрявцевой С.Г.

После смены собственника новый договор теплоснабжения не заключался, изменения в договор N 2495 от 01.10.2007 не вносились. Более того, применительно к статьям 210 и 539 ГК РФ названный договор прекратил свое действие после смены собственника помещений, поскольку энергопринимающее оборудование выбыло из правообладания потребителя.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кудрявцева Екатерина Андреевна в силу прямого указания закона обязана вносить плату за потребленную в спорный период тепловую энергию.

Ссылка заявителя на судебный приказ мирового судьи не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вместе с тем судебным приказом обстоятельства дела не устанавливаются, преюдициального значения для настоящего спора не имеется.

Кроме того в силу того решение арбитражного суда вынесено ранее судебного приказа.

Таким образом судебный приказ от 27.12.2017 по делу N 2-3019/2017, в соответствии с которым мировым судьей участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлениями регулирующего органа (т. 1, л.д. 38-41).

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен пунктом 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 104 128 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 23). Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию абонент не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет суммы долга и применяемые тарифы, признает его верным.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2015 по октябрь 2016 года тепловую энергию в сумме 104 128 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 288 руб. 88 коп. пени за период с 13.12.2016 по 29.11.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 3.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за тепловую энергию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его верным в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 по делу N А38-7837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова