Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2018 г. N Ф01-2886/18 по делу N А43-20716/2016

Нижний Новгород

26 июля 2018 г.

Дело N А43-20716/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

в лице Нижегородского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу N А43-20716/2016

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

в лице Нижегородского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Мир"

(ИНН: 5245015109, ОГРН: 1085252003792)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился залоговый кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры, обязав генерального директора должника передать ему на хранение имущество, обремененное залогом на основании договоров залога от 23.12.2009 N 093900/4774-12, N 093900/4774-5/2, от 16.03.2011 N 123900/0019-5, от 25.03.2011 N 113900/0020-5, от 19.08.2011 N 113900/0085-4, от 28.09.2011 N 113900/0105-4, от 23.12.2011 N 093900/4774-5/1 и от 31.10.2013 N 093900/4774-4.

Определением от 15.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что необходимость принятия обеспечительной меры не доказана. Суд при принятии судебного акта также исходил из баланса интересов залогового кредитора и должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2018 оставил определение от 15.02.2018 без изменения по тем же мотивам.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2018 и постановление от 27.04.2018, принять новый судебный акт о применении обеспечительной меры.

По мнению заявителя жалобы, имеются достаточные и разумные основания для применения судом обеспечительных мер в виде передачи заложенного имущества Банку на хранение, не учтенные судом.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А43-20716/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Мир" и определением от 26.09.2016 ввел процедуру наблюдения.

Определением от 12.12.2016 суд включил требование Банка в размере 116 138 132 рублей 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2017 изменил определение от 12.12.2016, признав требование Банка в размере 63 906 942 рублей 62 копеек обеспеченным залогом имущества должника.

Банку (залогодержателю) не был предоставлен допуск на территорию должника для осмотра заложенного имущества с целью проверки его наличия и условий хранения, что подтверждается копией акта от 08.02.2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления Банком заявления о принятии в деле о банкротстве должника обеспечительной меры в виде обязания руководителя должника передать Банку заложенное имущество на хранение.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отказав в удовлетворении заявления Банка, суды двух инстанций исходили из того, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительной меры, а также каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, либо причинить ущерб заявителю. В частности, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего хранения заложенного имущества, а также тех обстоятельств, что должником предпринимаются действия по отчуждению этого имущества либо иным способом причиняются убытки кредитору. При разрешении настоящего спора суды также учли, что ООО "Мир" находится в процедуре наблюдения, введение которой не содержит запрета на осуществление должником хозяйственной деятельности. Заявленная обеспечительная мера - передача заложенного имущества должника Банку на хранение, лишит ООО "Мир" возможности использовать заложенное имущество (транспортные средства, оборудование) в своей деятельности. Принятие такой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о принятии обеспечительной меры в виде обязания руководителя должника передать ему заложенное имущество на хранение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А43-20716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова