Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2018 г. N Ф01-3378/18 по делу N А11-2418/2016

Нижний Новгород

31 августа 2018 г.

Дело N А11-2418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Зайцевой С.В. (протокол от 15.12.2016 N 35) и Шепель Р.В. (доверенность от 24.10.2017 N 175),

от ответчика: Пузанова Д.В. (доверенность от 04.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017, принятое судьей Волгиной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., по делу N А11-2418/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (ОГРН 1023301461765)

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (ОГРНИП 304332712000192)

о взыскании 150 210 руб. 65 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс"

о взыскании 258 129 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" и публичное акционерное общество "Т Плюс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АрбитражногО процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 131 889 рублей 96 копеек задолженности по договору от 30.03.2015 за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года и 18 320 рублей 69 копеек пеней за период с 22.03.2016 по 10.08.2016, а также 29 784 рублей 69 копеек судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Предприниматель подал в суд первой инстанции встречное исковое заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 239 640 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 30.03.2015 за период с апреля по декабрь 2015 года, 18 489 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 14.07.2016.

Требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением Общества за счет Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" и публичное акционерное общество "Т Плюс".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 75 450 рублей 67 копеек задолженности, 4676 рублей пеней, 13 012 рублей 18 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя и 3145 рублей 78 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал.

Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 74 128 рублей 91 копейку неосновательного обогащения, 5498 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2518 рублей 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 528 рублей 90 копеек задолженности, 13 012 рублей 18 копеек судебных издержек и 627 рублей 66 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310,330, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основного и встречного исков в соответствующих частях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, неправильно определил размер спорной задолженности и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска; суд неправильно квалифицировал и истолковал заключенный сторонами договор.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы Общества и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 553,7 квадратного метра в административном здании, расположенном по адресу: город Владимир, улица Электрозаводская, дом 2.

Общество (собственник 1) и Предприниматель (собственник 3), совместно именуемые (собственники), на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015, предметом которого является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: город Владимир, улица Электрозаводская, дом 2 (пункт 1.1 договора).

К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водоканализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в приложениях 1 к настоящему договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2. договора).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.

Согласно пункту 2.4 договора в связи с тем, что на момент заключения договора, договоры с энергообеспечивающими и иными обслуживающими организациями заключены собственником 1, последний предоставляет право собственникам 2-9 пользоваться коммунальными услугами: вывоз мусора, электрической и тепловой энергией, водоканализацией для обеспечения собственных помещений, а также общего имущества в здании с возмещением собственнику 1 соответствующих расходов.

В силу пункта 2.7 договора собственники 2-9 возмещают собственнику 1 следующие расходы:

- за потребленные коммунальные услуги в помещениях, указанных в приложении 1 к договору (пункт 2.7.1 договора);

- за вывоз мусора - в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 2.7.2 договора);

- за очистку крыши от снега, земельного участка от снега и мусора - в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 2.7.3 договора);

- за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, госповерку приборов учета теплового узла - в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 2.7.4 договора);

- по налогам, сборам за общее имущество здания - в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 2.7.5 договора);

- за потребленные коммунальные услуги в собственных помещениях, исходя из их площади, указанной в приложении 1 к договору (пункт 2.7.6 договора);

- за электрическую энергию, используемую в собственных помещениях, по показаниям приборов учета (пункт 2.7.7 договора);

- по заработной плате обслуживающего персонала в соответствии с приложением 2 к договору, заключенному с каждым собственником. При этом в размер возмещения заработной платы обслуживающего персонала включены только работы, производимые ими в помещениях, указанных в приложении 1 к договору. В случае необходимости производства работ, оказания услуг и тому подобное, в помещениях собственников 2-9 последние осуществляют их самостоятельно (пункт 2.7.8 договора).

В пункте 2.12 договора согласовано, что расходы собственника 1, подлежащие возмещению выполненных работ, выпиской из штатного расписания, которые предоставляются собственникам 2-9 в заверенных копиях, расшифровка и тому подобное.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится за фактически потребленные коммунальные услуги по выставленным счетам-фактурам не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расходы собственника 1 по заработной плате обслуживающего персонала и главного бухгалтера возмещаются собственниками 2-9 по выставленным счетам-фактурам не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4. договора остальные расходы собственника 1, указанные в настоящем договоре возмещаются собственниками 2-9 по выставленным счетам и/или счет-фактурам в течение пяти рабочих дней с момента их выставления.

В силу пункта 3.5 договора за просрочку оплаты собственники 2-9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Собственник 1 в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года распределил расходы, предусмотренные условиями указанного договора, и выставил на оплату счета-фактуры. По сведениям Общества, за Предпринимателем числится задолженность в сумме 131 889 руб. 96 коп.

Отказ Предпринимателя в возмещении расходов послужил причиной для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель, посчитав, что Общество неправомерно осуществляет расчет расходов, предусмотренных условиями договора, за период с апреля по декабрь 2015 года, предъявил встречный иск.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.5 определено, что за просрочку оплаты собственники 2-9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного с Обществом договора от 30.03.2015 Предприниматель, как собственник, имеющий долю в праве собственности на общее имущество здания, принял на себя обязательства возмещать: потребленные коммунальные услуги (по вывозу мусора, расходы по очистке крыши и земельного участка от снега, по ремонту, текущему обслуживанию, содержанию общего имущества здания, госповерки приборов учета теплового узла, за электрическую энергию, по заработной плате обслуживающего персона, главного бухгалтера, кладовщика-коменданта, сторожа, уборщика помещений, уборщика территорий, инженера-электрика, теплотехника, сантехника), а также нести расходы по налогам и сборам за общее имущество здания.

Суд установил факт несения Обществом коммунальных, эксплуатационных расходов, расходов на выплату заработной платы, налогов и сборов.

Из материалов дела усматривается, что на Общество по согласию собственников возложена функция по осуществлению оплаты коммунальных ресурсов, найму сотрудников для обслуживания здания, контроля по содержанию здания в надлежащем состоянии, с последующим распределением этих расходов на иных собственников помещений, расположенных в здании.

В связи с указанным обстоятельством суд пришел к правильному выводу о том, что стороны равноценно должны нести бремя содержания общего имущества здания и осуществлять оплату коммунальных ресурсов.

Проверив расчет Общества, суд установил факт отсутствия задолженности за декабрь 2015 года и наличие задолженность по договору от 30.03.2015 за период январь - февраль 2016 года, размер которой составил 75 450 рублей 67 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в спорный период.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5 договора суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пеней, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней составил 4676 рублей.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Общества в указанных суммах.

Суд также обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 13 012 рублей 18 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя и 3145 рублей 78 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что в период с апреля по декабрь 2015 года Предприниматель должен был в соответствии с условиями договора от 30.03.2015 оплатить Обществу расходы в сумме 231 158 рублей 70 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил истцу задолженность в размере 305 287 рублей 61 копейки за спорный период.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения на сумму 74 128 рублей 91 копейка.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика кроме неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 14.07.2016 в сумме 5498 рублей 86 копеек, исчисленные в соответствии с требованиями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию уда округа.

Ссылки заявителя на неправильную квалификацию и толкование судом заключенного сторонами договора суд округа не принял во внимание, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А11-2418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова