Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-22052 по делу N А11-2418/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-22052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (г. Владимир, далее - общество "Владагрокомплекс") на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 по делу N А11-2418/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 по тому же делу, установил:

общество "Владагрокомплекс" обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича (далее - предприниматель) 131 889, 96 руб. задолженности за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года по договору от 30.03.2015 и 8 320, 69 руб. пеней за период с 22.03.2016 по 10.08.2016, а также 29 784, 69 руб. судебных расходов.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества "Владагрокомплекс" 239 640, 47 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по указанному договору за период с апреля по декабрь 2015 года, 18 489, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 14.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" и публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальном иску с предпринимателя в пользу общества "Владагрокомплекс" взыскано 75 450, 67 руб. задолженности, 4 676 руб. пеней, 13 012, 18 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 145, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с общества "Владагрокомплекс" в пользу предпринимателя взыскано 74 128, 91 руб. неосновательного обогащения, 5 498, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 518, 12 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 528, 90 руб. задолженности, 13 012, 18 руб. судебных издержек и 627, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Владагрокомплекс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что разногласия сторон связаны с порядком расчета стоимости расходов по содержанию здания.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 329, 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Владагрокомплекс" в размере 75 450, 67 руб. задолженности и 4 676 руб. пеней, а предпринимателя - в размере 74 128, 91 руб. неосновательного обогащения и 5 498, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судами приняты во внимание условия заключенного сторонами договора, порядок оплаты и размер оказанных услуг, а также компенсационный характер неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов