Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-529/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А11-2418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 по делу N А11-2418/2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (ОГРН 1023301461765, ИНН 3302020591) о взыскании судебных расходов в сумме 304 797 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" - Шепель Р.В. по доверенности от 01.11.2018 N 132 (сроком на 1 год); от ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - Пузанова Д.В. по доверенности от 10.08.2018 (сроком на 5 лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (далее - Предприниматель, ИП Ковалев А.И.) о взыскании 131 889 руб. 96 коп. задолженности по договору от 30.03.2015 за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года и 18 320 руб. 69 коп. пеней за период с 22.03.2016 по 10.08.2016, а также 29 784 руб. 69 коп. судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.08.2016 принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 239 640 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 30.03.2015 за период с апреля по декабрь 2015 года, 18 489 руб.

07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 14.07.2016 (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал", публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 75 450 руб. 67 коп. задолженности, 4676 руб. пеней, 13 012 руб. 18 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 3145 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 74 128 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 5498 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2518 руб. 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 528 руб. 90 коп. задолженности, 13 012 руб. 18 коп. судебных издержек и 627 руб.

66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

22.11.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Предпринимателю о взыскании судебных расходов по делу N А11-2481/2016 в сумме 304 797 руб. 40 коп.

Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Обществу заявление ввиду истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом по настоящему делу для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12).

В судебном заседании от 10.01.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2019, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзацах 1 и 4 пункта 30 Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что высшая судебная инстанция подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Как усматривается из материалов дела, решение по существу заявленных требований принято Арбитражным судом Владимирской области от 15.12.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 оставлены без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом в Арбитражный суд Владимирской области 22.11.2018.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше разъяснений у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске Обществом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, 28.12.2018 Верховным судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на основании абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума N 12 последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения Предпринимателя со ссылкой на пропуск Обществом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения Обществу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на пропуск установленного процессуальным законодательством шестимесячного срока.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статей 112, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятии заявления Общества о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 по делу N А11-2418/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова