Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф01-2963/18 по делу N А43-17740/2016

Нижний Новгород

03 сентября 2018 г.

Дело N А43-17740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Буничевой Е.Н. по доверенности от 01.06.2018 N 118,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-17740/2016

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Ильиногорское"

(ИНН: 5214001459, ОГРН: 1025201740937)

Докукина Анатолия Евгеньевича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Ильиногорское"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорское" (далее - общество "Ильиногорское"; должник) конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) и публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - общество "ТНС энерго Нижний Новгород"; кредитор) обязанности по возобновлению подачи электрической энергии на объекты общества "Ильиногорское" согласно перечню; запрета Сетевой компании и обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" вводить режим ограничения энергопотребления (энергоснабжения) и полного отключения от энергоснабжения объектов, принадлежащих должнику на праве собственности, за исключением случаев возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов, согласно перечню.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника частично: возложил на Сетевую компанию и общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обязанность по возобновлению подачи электрической энергии на объекты общества "Ильиногорское" в срок до 31.01.2018 согласно перечню; запретил указанным лицам производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих должнику на праве собственности, за исключением случаев возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов, на срок до 31.01.2018 согласно перечню.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 19.04.2018 и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Заявитель указал на то, что ходатайствуя о необходимости принятия судом первой инстанции обеспечительных мер для сохранения имущества должника (поголовья свиней), конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, поскольку на момент принятия обжалуемого определения конкурсный управляющий Докукин А.Е. заключил договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 08.12.2017.

Общество "ТНС энерго Нижний Новгород" указало на то, что часть имущества должника является предметом залога. Сославшись на статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кассатор считает, что порядок обеспечения сохранности залогового имущества определяется залоговым кредитором, а не за счет должника.

Кроме того, заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и интересы общества "ТНС энерго Нижний Новгород", поскольку влекут увеличение кредиторской задолженности должника перед кредитором.

В заседании окружного суда представитель общества "ТНС энерго Нижний Новгород" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Право суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника предусмотрено в статье 46 Закона о банкротстве. Такие меры принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, чей судебный акт признан законным постановлением суда апелляционной инстанции, усмотрел такие основания. Приняв обеспечительные меры, суд исходил из того, что электроснабжение объектов Общества необходимо в целях сохранения поголовья животных до передачи его покупателям. Отключение электроэнергии может привести к падежу скота и, как следствие, утрате имущества.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По сути, приводимые кассатором аргументы, свидетельствуют не об отсутствии у судов оснований для принятия обеспечительных мер, а о необходимости их проверки с учетом объяснений общества "ТНС энерго Нижний Новгород" по существу примененных мер. Такая проверка осуществляется в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 21.05.2018 N 9403 подлежит возврату в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N 43-17740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2018 N 9403.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова