Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф01-4449/18 по делу N А11-9820/2017

Нижний Новгород

11 сентября 2018 г.

Дело N А11-9820/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-9820/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Эмиля Хикметовича

(ИНН: 332801494539, ОГРН: 317332800031520)

к обществу с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой"

(ИНН: 0278197818, ОГРН: 1130280017735)

о взыскании 13 200 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эмиль Хикметович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" (далее - ООО "КонтактСтрой") о взыскании 12 000 000 рублей долга по займу и 1 200 000 рублей премии за предоставление денежных средств.

Решением суда от 25.01.2018 исковое требование удовлетворено.

Определением Первого арбитражного суда от 09.06.2018 производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - ООО "СтройПрофиль") не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ООО "СтройПрофиль" считает, что имеет право на обжалование решения суда первой инстанции, так как данным решением затрагиваются его права и законные интересы; указывает, что является кредитором ООО "КонтактСтрой", поскольку имеет к последнему требование об оплате задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и ООО "КонтактСтрой" (заемщик) заключили договор займа от 19.06.2017 N 1/17, согласно пункту 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия займодавца.

Предприниматель передал ООО "КонтактСтрой" денежные средства в размере 12 000 000 рублей. ООО "КонтактСтрой" заем не возвратило.

Предприниматель направил ООО "КонтактСтрой" претензию с просьбой вернуть денежные средства по договору займа, которая осталась без ответа и удовлетворения.

ООО "КонтактСтрой" обязательства по возврату займа не исполнило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Посчитав, что решение от 25.01.2018 затрагивает права ООО "СтройПрофиль", последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "СтройПрофиль" не обладает правом обжаловать решение от 23.08.2016, прекратил производство по апелляционной жалобе применив статью 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом спора по делу являлось требование Предпринимателя к ООО "КонтактСтрой" о взыскании суммы долга по договору займа.

Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что ООО "СтройПрофиль" не являлось стороной по договору займа, не привлекался к участию в деле в суде первой инстанции; доказательств того, что решением суда затронуты права ООО "СтройПрофиль" либо на него возложены какие-либо обязанности, не представлено; ООО "СтройПрофиль" не является конкурсным кредитором ООО "КонтактСтрой", требование которого признано обоснованным в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу N А07-7412/2018 заявление ООО "СтройПрофиль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КонтактСтрой" возвращено заявителю.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "СтройПрофиль" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "СтройПрофиль" государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А11-9820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова