Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф01-4037/18 по делу N А43-20349/2015

г. Нижний Новгород

10 сентября 2018 г.

Дело N А43-20349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Лашкина Алексея Людмиловича:

Новосельцевой А.Л. по доверенности от 02.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лашкина Алексея Людмиловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-20349/2015

по заявлению конкурсного управляющего Никулина Олега Алексеевича

о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН: 5249109407, ОГРН: 110529004299) Лашкина Алексея Людмиловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Никулин Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Лашкина Алексея Людмиловича в пользу должника 63 719 748 рублей 61 копейки убытков.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Лашкин А.Л., являющийся директором должника, перечислил с расчетного счета Общества в пользу компаний денежные средства при отсутствии между юридическими лицами гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции определением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, удовлетворил требование. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Лашкин А.Л., выступая в качестве единоличного исполнительного органа, поступил неразумно и недобросовестно, поскольку заведомо знал о том, что перечисление денежных средств должника не отвечает интересам Общества и не имеет гражданско-правовых оснований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лашкин А.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2016 и постановление от 22.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя, нарушение ведения бухгалтерского учета в Обществе не является основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий Лашкина А.Л. с целью причинения вреда Обществу; суды обеих инстанций не учли, что Лашкин А.Л. передал конкурсному управляющему Никулину О.А. товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей, а также то, что полученные должником материалы были переданы заказчикам строящихся объектов в счет исполнения обязательств Общества.

Лашкин А.Л. указал на то, что Общество проверило добросовестность контрагентов и реальность их деятельности; Лашкин А.Л. не знал, что контрагенты Общества являются "фирмами-однодневками"; в материалах дела отсутствуют доказательства личной заинтересованности Общества в связях с контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лашкина А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Лашкина А.Л., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим должника Никулина О.А.

Обязанности директора должника с 10.08.2015 по 09.03.2016 до введения процедуры конкурсного производства исполнял Лашкин А.Л., он же являлся единственным учредителем с даты создания Общества.

В период 2012 - 2014 годов с расчетного счета должника перечислены денежные средства по договорным обязательствам: 17 798 792 рубля 61 копейка обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") за поставку материалов, 29 683 796 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") за поставку материалов, 3 984 861 рубль обществу с ограниченной ответственностью "Кордола" (далее - общество "Кордола") за поставку материалов, 6 446 665 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - общество "Фотон") за поставку материалов, 5 805 643 рубля обществу с ограниченной ответственностью "Автохимтрейд" (далее - общество "Автохимтрейд") за поставку материалов.

Из решения Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - Служба) от 17.06.2016 N 11-15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что должник создал формальный документооборот с контрагентами обществами - "Паритет", "Альянс", "Кордола", "Фотон", "Автохимтрейд" по приобретению материалов с целью получения налоговой выгоды. Фактически гражданско-правовых отношений по поставкам между Обществом и поименованными лицами не существовало.

Законность и обоснованность выводов налогового органа, указанных в решении, отражены во вступивших в законную силу судебных актах: определении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 по делу N А43-20349/2015 по заявлению Службы о включении требования в размере 13 803 265 рублей 60 копеек в реестр требований Общества и от 22.11.2016 по заявлению Службы об исключении из реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 083 303 рубля 78 копеек и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 117 508 рублей 07 копеек оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и 19.01.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2018.

Конкурсный управляющий Общества посчитал, что Лашкин А.Л., как единственный учредитель должника, дав указание на перечисление денежных средств и осуществив их перечисление в сумме 63 719 748 рублей 61 копейки на счета обществ "Паритет", "Альянс", "Кордола", "Фотон", "Автохимтрейд", поступил неразумно и недобросовестно, поскольку его действия не основаны на гражданско-правовых основаниях и причинили ущерб Обществу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Никулина О.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017 и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 Постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ущерб, связанный с перечислением денежных средств в пользу контрагентов по несуществующим обязательствам, причинен по вине Лашкина А.Л. При этом выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки не опровергнуты иными доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришли к правильному выводу о доказанности всей необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Лашкина А.Л. к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил как не имеющий правового значения аргумент Лашкина А.Л. о том, что он передал конкурсному управляющему Никулину О.А. товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение от контрагентов товарно-материальных ценностей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом товара от обществ "Паритет", "Альянс", "Кордола", "Фотон", "Автохимтрейд".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А43-20349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Лашкина Алексея Людмиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих