Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 01АП-1163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-3219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 мая 2016 г.

Дело N А43-20349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ИНН 5259022794, ОГРН 1025202843170) ОГРН 1075261001529)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 5249109407, ОГРН 110529004299) задолженности в размере 1 620 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" - Новосельцева А.В., по доверенности от 07.09.2015 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", должник) общество с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - ООО "Водолей-плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 120 000,00 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.06.2015 с суммы 90 000,00 руб. в размере 77 220,00 руб.

Определением от 19.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя, включив требования ООО "Водолей-плюс" в сумме 1 197 220,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Титан", из которых: 1 120 000,00 руб. - как требования кредиторов третьей очереди; 77 220,00 руб. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не был извещен должным образом о месте и времени проведения судебного заседания, и следовательно был лишен возможности выразить свою позицию по делу.

Проверив определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-20349/2015 на соответствие действующему законодательству, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы ООО "Титан". При рассмотрении данного спора ООО "Титан" не имел возможности давать пояснения по заявленным к нему требованиям. Суд первой инстанции рассмотрел данный спор без вызова ООО "Титан", тем самым лишил его процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Поскольку ООО "Титан", является должником, и в отношении него введена процедура наблюдения, суду первой инстанции надлежало его известить о времени и месте рассмотрения заявленного требования.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Водолей-плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 120 000,00 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 220,00 руб., рассмотрено без вызова ООО "Титан", в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Несмотря на это рассмотрение дела состоялось, требование ООО "Водолей-плюс" удовлетворено, судом включено требование ООО "Водолей-плюс" в сумме 1 197 220,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Титан".

В судебном заседании представитель ООО "Титан" подтвердил, что ему не направлялось уведомление о судебном заседании, в связи с чем, он не мог представить свои возражения по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 12.04.2016 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 120 000,00 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 220,00 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ООО "Водолей-плюс" подтвердил свои требования. Просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 120 000,00 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 220,00 руб.

В обоснование своих требований указывает, что задолженность перед заявителем у должника возникла в связи с неисполнением условий исполнения договора от 27.12.2015 N 54 на выполнение рабочей документации. Должник имеет задолженность в размере 1 120 000,00 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.06.2015 с суммы 90 000,00 руб. в размере 77 220,00 руб.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования. Представитель ООО "Водолей-плюс" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Рассмотрев заявление ООО "Водолей-плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 120 000,00 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 220,00 руб., Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу N А43-20349/2015 в отношении ООО "Титан" введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден Никулин О.А.

27.12.2015 между кредитором и должником был заключен договор N 54 на выполнение рабочей документации по расширению торгового центра "Эдем".

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора должник принял на себя обязательства по разработке и передаче рабочих чертежей кредитору по расширению торгового центра "Эдем", расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области пр. Чкалова, д 24.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 27.12.2013 N 54 проектная документация разрабатывается в соответствии с действующими нормативными документами на основании Технического задания, согласованного и утвержденного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.8. датой выполнения должником своих обязательств является дата положительного заключения государственной экспертизы рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 27.12. 2013 N 54 срок выполнения работ составляет три месяца с момента подписания договора и перечисления аванса-40 % от всей стоимости работ, то есть 920 0000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.12. 2013 N 54 стоимость работ по договору составила сумму 2 300 000 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2013 N 700 и от 24.09.2015 N 391 кредитор перечислил должнику сумму 1 120 000 руб.

Учитывая, что на 06.11.2015 работы по договору от 27.12. 2013 N 54 выполнены не были, кредитор направил в адрес должника уведомление о расторжении договора от 27.12. 2013 N 54, в связи с утратой интереса на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом на дату подачи настоящего заявления сумма задолженности должника по невыполненным обязательствам по договору от 27.12. 2013 N 54 составляет сумму 1 120 000 руб.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.06.2015 с суммы 900 000 руб. в размере 77 220 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.06.2015 рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что должником не была выполнена услуга на выполнение определенных работы, оплаченная заявителем (заказчиком). В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные кредитором требования. Судом расчет представленный заявителем проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Титан" в подтверждении своих доводов не представило соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования ООО "Водолей-плюс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления ООО "Водолей-плюс" по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-20349/2015, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "Водолей-плюс" о включении требований ООО "Водолей-плюс" в сумме 1 197 220,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Титан". При этом устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 1 120 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 77 220,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-20349/2015 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ОГРН 1025202843170, 606120, Нижегородская обл., Павловский р-н, г.Ворсма, пл.Победы, д.4А // 606019, Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Чкалова, д.24) в сумме 1 197 220,00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 5249109407 ОГРН 110529004299).

Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

- 1 120 000,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 77 220,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис