Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф01-3647/18 по делу N А39-3545/2016

Нижний Новгород

13 сентября 2018 г.

Дело N А39-3545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Липатова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018,

принятое судьей Пашковой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А39-3545/2016

по заявлению конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича

к Липатову Алексею Вячеславовичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод"

(ИНН: 21328904739, ОГРН: 1061328001800)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Акулинин Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2015, подписанного должником с исполнительным директором Липатовым Алексеем Вячеславовичем.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, удовлетворил требование конкурсного управляющего: признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору и применил последствия недействительности сделки, указав, что исполнительному директору Общества Липатову А.В. за выполнение своих обязанностей производить выплату оклада (фиксированный размер оплаты труда) в размере 285 000 рублей, установленного трудовым договором от 01.04.2015.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 77, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Липатов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2018 и постановление от 01.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Липатов А.В. оспаривает вывод судов о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору. Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что повышение оклада связано с увеличением объема работы. Установленный в дополнительном соглашении оклад полностью соответствует профессиональному уровню и трудовой функции Липатова А.В. как руководителя крупного предприятия. Доказательств того, что размер оклада является завышенным и установлен при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Суды не установили, что на момент заключения спорного соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Активы предприятия по состоянию на 31.12.2015 составляли 645,911 миллиона рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А39-3545/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество и гражданин Липатов А.В. заключили трудовой договор от 01.04.2005, согласно которому Липатов А.В. принят на должность исполнительного директора должника с окладом в размере 285 000 рублей.

На основании личного заявления исполнительного директора стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2015, на основании которого Липатову А.В. за выполнение возложенных на него обязанностей устанавливается оклад (фиксированный размер оплаты труда) в размере 400 000 рублей в месяц. Соглашение вступило в силу с 01.01.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия признал Общество несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Акулинина Д.Ю.

Посчитав, что дополнительное соглашение к трудовому договору является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Это правило может применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные участвующими лицами в обоснование своих доводов и возражений в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что повышение в 1,4 раза в период подозрительности и неплатежеспособности должника размера оплаты труда исполнительному директору не отвечает принципу адекватности компенсации, является неразумным, направленным на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Липатова А.В.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При этом суды обоснованно учли, что в 2015 и 2016 годах должник обладал признаками неплатежеспособности, его деятельность была убыточной. В апреле 2016 года производственно-хозяйственная деятельность должника была временно приостановлена по решению единственного акционера - АО "Татравагонка". Сокращение убытков должника и кредиторской задолженности в 2015 году обусловлено краткосрочными вложениями единственного акционера. Хозяйственная деятельность в 2015 и 2016 годах должником не велась, в связи с чем производство остановлено. В силу занимаемой должности Липатов А.В. не мог не знать о финансовом состоянии руководимой им организации, однако, несмотря на убыточность деятельности Общества, подписал дополнительное соглашение об увеличении размера своей заработной платы.

Кроме того, суды установили, что объем обязанностей исполнительного директора и функций, выполняемых в данной должности, предусмотренный в трудовом договоре от 01.04.2015, после заключения дополнительного соглашения не увеличился. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А39-3545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Липатова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова