Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-3587/17

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А39-3545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" Акулинина Дениса Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 26.04.2018 по делу N А39-3545/2016,

принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ИНН 1328904739, ОГРН 1061328001800) Акулинина Дениса Юрьевича к Липатову Алексею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016 и применении последствий его недействительности,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Саранский вагоноремонтный завод", должник) конкурсный управляющий должника Акулинин Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016 и применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАНИКАР", "Экипаж" и Уваров Р.В. - собственники транспортного средства в разные периоды времени после его реализации Липатовым Алексеем Вячеславовичем.

Определением от 26.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 9, 421, 4554, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на занижение стоимости реализованного автомобиля, что подтверждается имеющимся материалах дела заключением эксперта N 01/18-Э. При этом 15% разницы в цене необходимо учитывать в совокупности с тем, что Липатов А.В. осуществлял руководство должника, последнему сделка не принесла каких-либо денежных средств (то есть совершена при неравноценности встречного исполнения), а через 1,5 года после использования для служебных целей автомобиль реализован по цене, превышающей стоимость его приобретения. Конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю. также обращает внимание, что после реализации спорный автомобиль арендован должником за 5000 руб. в месяц, и транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛАНИКАР" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Липатов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 04.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Саранский вагоноремонтный завод".

Решением от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) Арбитражный суд Республики Мордовия признал АО "Саранский вагоноремонтный завод" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Акулинина Д.Ю.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, АО "Саранский вагоноремонтный завод" (продавец) и гражданин Липатов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: Skoda Octavia, VIN XW8AN4NE5GH011691, 2015 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить автомобиль.

Стоимость реализуемого автомобиля составила 670 000 руб., в том числе НДС 18%.

Покупатель погашает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Форма расчетов - 100% предварительная оплата единовременным платежом. Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента его оплаты покупателем (пункты 2, 3, 5 договора).

Актом приема-передачи от 28.03.2016 продавец передал покупателю транспортное средство.

Вместе с тем цена реализуемого имущества с учетом его технического состояния и имевшихся повреждений (царапины на крыле, сколы покрытия кузова, повреждение обивки салона) определена на основании заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" об оценке рыночной стоимости 26 транспортных средств, принадлежащих АО "Саранский ВРЗ" N 34/01/16.

Оплата по спорному договору совершена путем подписания между сторонами акта зачета взаимных требований от 31.07.2016.

В рамках данного обособленного спора определением от 25.12.2017 суд назначил по ходатайству конкурсного управляющего судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту (оценщику) ООО "Межрегиональный экспертный центр" (г. Тюмень) Гергусу А.Я.

На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость транспортного средства Skoda Octavia, VIN XW8AN4NE5GH011691, 2015 года выпуска, по состоянию на 28.03.2016.

Согласно заключению эксперта N 01/18-Э, рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округлений, составляет 780 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав содержание заключений и выводы экспертов, оценив их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при совершении спорной сделки установлена разумная стоимость имущества, которая если и отличалась от среднерыночных цен на аналогичные транспортные средства, то несущественным и неочевидным образом.

Вместе с тем оплата по договору произведена с нарушением определенного договором порядка.

При этом данное обязательство Липатова А.В. прекращено подписанием сторонами сделки акта зачета взаимных требований от 31.07.2016, который не является предметом данного спора и не был признан недействительной сделкой.

Доказательств того, что спорный автомобиль, с учетом имеющихся повреждений, в условиях эксплуатации для нужд общества мог быть продан значительно дороже, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что предложения по продаже аналогичных автомобилей, размещенных в сети Интернет, носят предположительный характер, поскольку в каждом конкретном случае продажа транспортных средств осуществляется учетом их технических характеристик, иных обстоятельств (размера пробега, отсутствия участия в ДТП, и т.д.).

Впоследствии автомобиль предоставлен АО "Саранский ВРЗ" в аренду за плату в размере 5000 руб. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По сведениям ответчика, требования о выплате арендных платежей им к должнику не предъявлялись, то есть автомобиль использовался для служебных целей безвозмездно.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника Акулинина Д.Ю. о заключении договора аренды между АО "Саранский ВРЗ" и Липатовым А.В. через три дня после оспариваемого договора купли-продажи с указанием на технически исправное состояние автомобиля являются несостоятельными, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, форма рассматриваемого договора является стандартной и не предполагает перечисление всех недостатков, которые могут быть у имущества. Указание на то, что транспортное средство является технически исправным, означает, в первую очередь, то, что автомобиль находится на ходу, имеет исправный двигатель, основные узлы, механизмы и т.д. Доказательств того, что стороны толковали условия договора иным образом, не имеется.

Доводы о реализации через 1,5 года после использования для служебных целей автомобиля по договору купли-продажи от 17.08.2017 в пользу ООО "СЕЛАНИКАР" по цене, превышающей стоимость его приобретения, являются несостоятельными, поскольку цена последующей реализации составила 687 000 руб., что как обоснованно установил суд первой инстанции, незначительно превышает цену его приобретения (670 000 руб.). При этом заявитель жалобы также указывает на разницу в цене в 15%.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи от 28.03.2016 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов должника составила 645 911 000 руб., в том числе основные средства - 438 981 000 руб. В 2016 году стоимость активов составила 661 859 000 руб., в том числе основные средства - 485 815 000 руб., то есть сделка не превышала одного процесса стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника на последний отчетный период, поскольку такие активы составили 661 859 000 руб.

При этом доказательства уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, заключения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют.

Также не имеется доказательств того, что выбытие активов на сумму оспариваемой сделки повлияло на неплатежеспособность должника, и того, что действия сторон по ее заключению являлись злонамеренными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий сторон по заключению оспариваемого договора как совершенные при злоупотреблении правом. Доказательств того, что в результате спорной сделки выведен единственный ликвидный актив, как и того, что активы последовательно и намеренно выводились с какой-либо противоправной целью, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, то есть на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2018 по делу N А39-3545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" Акулинина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ш. Александровское, д. 9, г. Саранск, Республика Мордовия, 430006; ИНН 1328904739, ОГРН 1061328001800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова