Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф01-2808/18 по делу N А82-19458/2017

г. Нижний Новгород

12 сентября 2018 г.

Дело N А82-19458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы":

Фефелова А.А. по доверенности от 05.02.2016 N 01-8,

Прохоренко В.В. по доверенности от 07.10.2016 N 01-91

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-19458/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН: 1027700201352, ИНН: 7705454461)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 49 415 145 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 за июнь - июль 2017 года, 1 011 363 рублей 29 копеек пеней, начисленных с 01.07.2017 по 22.09.2017, и пеней, начисленных с 23.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.12.2017 взыскал с Компании в пользу Общества 49 415 145 рублей 08 копеек задолженности, 874 442 рубля 17 копеек неустойки, начисленной с 01.07.2017 по 22.09.2017; отказал в удовлетворении иска в остальной части. Суд первой инстанции дополнительным решением от 18.01.2018 взыскал с ответчика в пользу истца пени, начисленные с 23.09.2017 по день фактического погашения 49 415 145 рублей 08 копеек долга исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки. Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому по смыслу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2018 (с учетом определения от 26.03.2018 об исправлении арифметической ошибки) отменил решение от 26.12.2017 в части отказа во взыскании 107 272 рублей 03 копеек неустойки, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части; взыскал с Компании в пользу Общества 49 415 145 рублей 08 копеек задолженности, 981 714 рублей 20 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд второй инстанции уточнил резолютивную часть дополнительного решения от 18.01.2018, изложив ее в следующей редакции: взыскать с Компании в пользу Общества неустойку с 23.09.2017 по день фактического погашения 49 415 145 рублей 08 копеек долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.03.2018 и оставить в силе решение от 26.12.2017.

Общество также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 22.03.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Компания в кассационной жалобе не согласна с отменой решения в части отказа во взыскании 107 272 рублей 03 копеек неустойки и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части. Ответчик указывает, что из буквального толкования пунктов 6.1 и 6.2 договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 не следует возможность начисления неустойки с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, обращает внимание суда округа на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней), возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку по единой ставке на день вынесения судебного акта (7,5 процента). Кроме того, указание апелляционного суда на ранее состоявшиеся судебные акты о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных с применением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, не свидетельствует о невозможности заявления возражений Компанией в настоящем деле и применении действующего законодательства к отношениям сторон.

Общество не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пеней в полном объеме. Общество, ссылаясь на пункты 3 и 10 Правил определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910 (далее - Правила N 910), указывает, что расчетным периодом за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике является один календарный месяц; оплата услуг осуществляется в порядке предварительной оплаты до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанные нормы являются императивными, следовательно, положения договора, заключенного между сторонами, следует толковать с учетом необходимости соблюдения положений названных норм. Кассатор полагает, что толкование договора судом апелляционной инстанции противоречит императивным нормам Правил N 910 и не обеспечивает получение Обществом встречного представления за оказываемые услуги в порядке предварительной оплаты. На основании изложенного, вывод суда второй инстанции о том, что согласно условиям договора первое число месяца, следующего за расчетным, включается в срок для надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, противоречит нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике и условиям договора. Таким образом, Общество вправе требовать оплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами Компании, просило оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании окружного суда представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 23.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 05.09.2018.

Суд округа определением от 05.09.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 (в редакции протокола разногласий от 22.01.2015, протокола согласования разногласий от 17.04.2015), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством и договором (пункт 1.1 договора); заказчик оплачивает указанную услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Расчетным годом признается календарный год, на который приходится расчетный период (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 6.3 договора определение суммы пеней возможно в досудебном порядке при признании указанной суммы заказчиком и письменном уведомлении об этом исполнителя. После получения исполнителем надлежащим образом оформленного уведомления о признании суммы пеней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, который подлежит оплате заказчиком в течение 14 календарных дней. При непризнании пеней заказчиком или отсутствии оплаты признанной заказчиком в уведомлении суммы пеней в вышеуказанный срок окончательная (общая) сумма пеней определяется на основании решения суда.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение 12 месяцев со дня заключения. Действие договора считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует письменного уведомления какой-либо из сторон договора о расторжении договора, заключении договора на иных условиях или внесении изменений и дополнений в настоящий договор (пункты 11.1 и 11.2 договора).

Общество в июне - июле 2017 года оказало Компании услуги, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.06.2017 и от 31.07.2017 и выставило для оплаты счета-фактуры от 30.06.2017 N 2177/01 на сумму 24 707 572 рубля 54 копейки, от 31.07.2017 N 2315 на сумму 24 707 572 рубля 54 копейки.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителей с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об электроэнергетике системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора. Договор оказания данных услуг заключается субъектами электроэнергетики, потребителями электрической энергии до заключения ими договора оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (пункт 2 статьи 16 Закона об электроэнергетике).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Прочие виды толкования допускаются только в случае неясности буквального значения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 N ВАС-3417/14 по делу N А41-50496/12).

Апелляционный суд, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в пункте 6.2 договора не указано, действующая в какую дату ставка рефинансирования Банка России подлежит применению; из сопоставления условий 6.2 и 6.3 договора следует, что подлежащая применению ставка рефинансирования Банка России является определимой уже на досудебной стадии, что исключает толкование условия договора, в соответствии с которым применяется ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судом решения. При этом из ранее состоявшихся судебных актов по делам N А82-13398/2016, А82-695/2017, А82-6368/2017, А82-5453/2017 и А82-9805/2017 следует, что истец при расчете пеней единообразно использовал ставки рефинансирования Банка России, действующие в соответствующие периоды, при этом ответчик каких-либо возражений по данному вопросу не заявлял.

Суд второй инстанции учел исполнение сторонами договора на протяжении длительного периода времени и отсутствие возражений ответчика относительно его условий и пришел к выводу о том, что спорное условие договора должно толковаться так, как его изначально применял истец. Таким образом, при расчете неустойки применению подлежат ставки рефинансирования Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Ссылка Компании на неверное толкование судом положений спорного договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора окружным судом не может быть дано в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, содержащееся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Компании в пользу Общества 981 714 рублей 20 копеек неустойки, и неустойку, начисленную с 23.09.2017 по день фактического погашения 49 415 145 рублей 08 копеек долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А82-19458/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих