Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф01-3527/18 по делу N А43-17101/2017

г. Нижний Новгород

17 сентября 2018 г.

Дело N А43-17101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Даньшиной Т.В. (доверенность от 15.05.2018),

от ответчика: Стрелова А.Д. (доверенность от 01.01.2018 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СвайМастер Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Волгиной О.А., по делу N А43-17101/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвайМастер Волга" (ИНН: 5257156030, ОГРН: 1155257009104)

к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Поздняков Александр Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвайМастер Волга" (далее - ООО "СвайМастер Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК") о взыскании 399 073 рублей 55 копеек задолженности за период с 05.10.2016 по 28.05.2017 по договору аренды транспортных средств и строительной техники для нужд Шахунского филиала АО "НОКК" от 31.07.2015 N Д-22/15, 10 621 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 11.11.2016 по 05.06.2017, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 1 011 595 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 622 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком арендованного имущества, а также возникновением у истца убытков по вине АО "НОКК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Поздняков Александр Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд взыскал с ответчика 399 073 рубля 55 копеек задолженности и 10 621 рубль 94 копейки процентов, а также проценты с суммы долга (399 073 рубля 55 копеек), начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2017 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по своевременному возврату арендованного у истца оборудования и не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленных ООО "СвайМастер Волга" убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков, ООО "СвайМастер Волга" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в указанной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме; сослался на ненадлежащую оценку судом представленной в материалы дела доказательственной базы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 31.07.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N Д-22/15, по условиям которого арендодатель передает арендатору принадлежащие ему на праве собственности во временное возмездное владение и пользование транспортные средства и строительную технику (далее - имущество), а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование передаваемое арендодателем имущество и осуществляет арендные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 05.10.2016 стороны расторгли договор от 31.07.2015N Д-22/15.

Истец 05.05.2017 направил в адрес ответчика письмо с требованиями о возврате техники и оборудования по акту приема-передачи, об оплате задолженности по арендным платежам и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и работ по замене запасных частей: манипулятора гидравлического с креплением на трактор, модель Patruuna 866; машины рубительной с гидравлической подачей и приводом от трактора, модель Junkarri HJ-500C).

ООО "СвайМастер Волга" 29.05.2017 по договору купли-продажи продал Позднякову А.Н. за 700 000 рублей указанные выше манипулятор гидравлический с креплением на трактор, модель Patruuna 866, и машину рубительную с гидравлической подачей и приводом от трактора, модель Junkarri HJ-500C.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2017, в котором указано, что переданный товар требует ремонта деталей.

Сославшись на несвоевременный возврат ответчиком арендованного оборудования и причинение убытков, ООО "СвайМастер Волга" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СвайМастер Волга" указало, что в период пользования арендатор не исполнял обязанность по поддержанию арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта ухудшения арендованного имущества истец представил в дело следующие документы: договор купли-продажи оборудования N 158/111 от 10.08.2011, платежные поручения об оплате оборудования, договор аренды транспортных средств и строительной техники для нужд Шахунского филиала АО "НОКК" от 31.07.2015 N Д-22/15, акт приема-передачи к нему, соглашение о расторжении договора от 31.02.105 N Д-22/15, калькуляция на запасные части, договор купли-продажи от 29.05.2017, акт приема-передачи к нему, отчет N 02-08/17 "Об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате нанесения движимому имуществу (оборудованию)", составленный ООО "Дзержинская оценочная компания".

Суд установил, что акт приема-передачи к договору купли-продажи, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние имущества, составлен истцом и третьим лицом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уведомления ответчика о необходимости явки на осмотр арендованного оборудования перед продажей его Позднякову А.Н. в материалы дела не представлены.

Отчет N 02-08/17 "Об оценке рыночной стоимости убытков, возникших в результате нанесения движимому имуществу (оборудованию)" составлен по состоянию на 06.06.2017, то есть также уже после того, как имущество поступило в распоряжение третьего лица. Более того, в указанном отчете размер ущерба определен путем определения совокупных затрат на приобретение запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта оборудования, тогда как в связи с выбытием имущества из собственности истца такие расходы он нести уже не мог.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением АО "НОКК" обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, поэтому правомерно отказал ООО "СвайМастер Волга" во взыскании убытков с ответчика.

Кроме того, суд верно отметил, что, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность заблаговременно уведомив об этом ответчика составить совместно с ним (либо в его отсутствие комиссионно с привлечением независимых лиц) акт осмотра арендованного имущества еще до момента заключения сделки по распоряжению им в пользу третьего лица, однако этого не сделал в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку ответчика на необоснованное неприменение судом третьей инстанции к спорным правоотношениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил как основанную на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А43-17101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвайМастер Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов