Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2024 г. N Ф01-8575/23 по делу N А82-16734/2021

г. Нижний Новгород

12 января 2024 г.

Дело N А82-16734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Меттэм - Ярославль" Соколова С.Н. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон - общества с ограниченной ответственностью "Меттэм - Ярославль" и Министерства имущественных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., по делу N А82-16734/2021

по иску департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214; ОГРН: 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меттэм - Ярославль" (ИНН: 7604263598; ОГРН: 1147604011565)

о взыскании пеней и штрафов по государственным контрактам

и установил:

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, изменивший название с 01.09.2023 года на Министерство имущественных отношений Ярославской области (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меттэм - Ярославль" (далее - Общество) о взыскании:

1) 87 264 000 рублей пеней за нарушение срока исполнения государственного контракта от 13.09.2016 N Ф.2016.262583, с 03.05.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.03.2021;

2) 9 696 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.09.2016 N Ф.2016.262583,

3) 33 696 000 рублей пеней за нарушение срока исполнения государственного контракта от 13.09.2016 N Ф.2016.262611, с 03.05.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.03.2021;

4) 3 744 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.09.2016 N Ф.2016.262611.

Исковые требования основаны на статьях 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.06.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Департамента 13 693 680 рублей пеней, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании пеней по 04.10.2018; уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; установил отсутствие доказательств нарушений, влекущих начисление штрафа.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о начислении неустойки начал исчисляться с 01.05.2017 и истек 02.05.2020, так как истек срок по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды фактов признания долга ответчиком, перерыва течения срока исковой давности не установили; истец факт признания долга не доказал. Более того, уведомление о приемке направлено и получено истцом уже после истечения срока исковой давности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43); имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о признании долга.

Министерство просило отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, срок исковой давности не был пропущен, поскольку фактическое исполнение осуществлено только 22.03.2021, а спорные контракты действуют до полного исполнения обязательств (пункты 9.1, 9.2); снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку неустойка является законной; застройщик использовал целевые денежные средства; нарушение сроков строительства привели к увеличению очереди нуждающихся в жилье детей-сирот; бюджету причинен значительный ущерб в размере 134 400 000 рублей (в размере неустойки). Кроме того, Министерство полагает, что основания для начисления штрафа имелись.

Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Министерства не согласилось с его доводами, просило в удовлетворении его жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу Министерства.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, не направило своего представителя в судебное заседание оркружного суда, в связи с чем жалобы рассмотрены без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (заказчик, участник долевого строительства) и Общество (застройщик, поставщик) 13.09.2016 заключили государственные контракты N Ф.2016.262583 и Ф.2016.262611 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Алябьева, дом 10. Закупаемые жилые помещения планировались для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Стороны определили, что передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства, подписание актов приема-передачи производится до 30.04.2017 (пункт 2.9). Застройщик в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи передает участнику долевого строительства комплект документации на объекты долевого строительства, дли оформления и собственность Ярославской области (пункт 2.10).

Застройщик 31.07.2020 уведомил заказчика о готовности объектов долевого строительства к осмотру их технического состояния и возможности их передачи заказчику. Департамент 05.08.2020 провел мероприятия по приему квартир. В ходе визуального осмотра установлено, что обязательства застройщиком выполнены не в полном объеме, имеются технические недочеты в жилых помещениях, не полностью представлена документация. Департамент в письме от 10.08.2020 направил Обществу мотивированный отказ от подписания документов о приемке квартир.

Застройщик 17.11.2020 вновь уведомил департамент о готовности объектов к осмотру их технического состояния и возможности передачи квартир заказчику. Департамент провел мероприятия по приемке квартир 19.11.2020 и выявил недостатки, отраженные в актах N 1, 2; 23.11.2020 направлены мотивированные отказы от подписания документов о приемке квартир с требованием в срок не позднее 11.12.2020 поставить товар, соответствующий условиям контрактов.

Общество 05.02.2021 вновь уведомило Департамент о готовности объектов, но по результатам осмотра 12.02.2021 квартиры приняты не были, о чем 15.02.2021 заказчик уведомил застройщика. В целях проверки устранения замечаний Департамент 09.03.2021 произвел осмотр квартир, по результатам которого выявлены замечания, составлены акты и 15.03.2021 направлен мотивированный отказ застройщику.

Застройщик передал заказчику жилые помещения только 22.03.2021.

В пункте 5.5 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 5.6 контактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в размере 2 424 000 рублей по контракту N Ф.2016.262583, 936 000 рублей - по контракту Ф.2016.262611.

Расчет неустойки произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.

Так, заказчик начислил застройщику по контракту N Ф.2016.262583 87 264 000 рублей пеней, 9 696 000 рублей 00 копеек штрафа за четыре нарушения (пункты 4.1.11, 4.1.12, 4.1.17, 4.1.18, 2.2). По контракту Ф.2016.262611 заказчик начислил застройщику 33 696 000 рублей пеней и 3 744 000 рублей штрафов за четыре аналогичных нарушения.

Департамент 17.06.2021 направил Обществу претензию о нарушении условий государственных контрактов с требованием об уплате пени и штрафа. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 (пункту 1) и 200 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В части требований о взыскании пеней, начисленных заказчиком по государственному контракту с 03.05.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.03.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по ним пропущен по 04.10.2018.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчика на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 этой статьи, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Однако, положения этой нормы не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

В настоящем деле суды установили, что ответчик признавал в письменном виде свои обязательства из спорных контрактов, о чем свидетельствуют его действия по предложению к приемке объектов долевого строительства. Также ответчик совершал действия, направленные на исполнение контракта, а именно: заявлял о продлении разрешения на строительство, обращался с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, оспаривал законность отказа в выдаче разрешений на ввод построенных объектов в эксплуатацию, заявляя тем самым о готовности исполнить обязательства. Так, в письме от 19.02.2018 N 21/18 Общество указало, что строительство завершено в декабре 2017 года, 22.12.2017 Общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод домов в эксплуатацию. В письме от 25.06.2018 N 37 Общество просило Департамент оказать содействие в получении разрешения; впоследствии в письме от 22.07.2019 N 04/18 ответчик указывает, что на проектную документацию было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

О признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться просьба должника об изменении договора (например, об отсрочке) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Суды правомерно оценили имеющиеся в деле доказательства и заключили, что поведение ответчика свидетельствует о признании долга. Общество с 2017 по 2020 годы не отрицало наличия обязательства по передаче многоквартирных домов и совершало направленные действия на исполнение этого обязательства, просило истца отсрочить сдачу объекта, содействовать в более быстром введении домов в эксплуатацию.

Аргумент истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней не пропущен, судом округа отклоняется. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Такой подход изложен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.

Позиция Департамента о неправомерности снижения неустойки судом округа также отклоняется.

В силу статьи 333 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78).

Суды исходили из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, значительного размера ответственности, предусмотренного в контракте за нарушения, допущенные подрядчиком, по сравнению с ответственностью, предусмотренной для заказчика, и посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента в день от стоимости работ.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897).

В части взыскания штрафа на основании пунктов 5.6 государственных контрактов суды заключили, что в деле не имеется доказательств наличия соответствующих нарушений. Апелляционный суд отметил, что указанные Департаментом нарушения сводятся к непредставлению документации на жилые дома или к выявлению послуживших основанием для отказа в приемке объектов строительных недостатков. Все выявленные нарушения устранены ответчиком в ходе проведения приемки исполнения по контракту, а неустойка за нарушение срока передачи объектов начислена за весь период вплоть до даты подписания актов.

Мотивированных аргументов несогласия с выводами судов в этой части Департамент в кассационной жалобе не привел.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на заявителя. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А82-16734/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меттэм - Ярославль" и Министерства имущественных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова