|
19 января 2024 г.
|
Дело N А82-12281/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024 г.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюса": Опарина С.С. по доверенности от 10.01.2024
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А82-12281/2019
по заявлению публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
об установлении для требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, статуса обеспеченных залогом его имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (ИНН 7606041745, ОГРН 1027600842631),
и установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (далее - Компания, должник) публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении для требований, включении в реестр требований кредиторов Компании в размере 86 100 898 рублей 96 копеек по кредитному договору от 02.02.2015 N 1, по договорам об открытии кредитной линии от 22.04.2015 N 2, от 09.10.2015 N 8, от 28.10.2016 N 035/КЛ-16, от 28.10.2016 N 036/КЛ-16, от 28.10.2016 N 037/КЛ-16, статуса обеспеченных залогом имущества должника по договорам о залоге автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) от 11.04.2016 N1-1, от 11.04.2016 N 2-1, от 07.10.2015 N 8-1, от 18.10.2016 N 8-1, от 29.12.2016 N 035/ДЗ-16, от 26.12.2016 N 036/ДЗ16, от 28.10.2016 N 037/ДЗ-16.
Определением суда от 08.11.2022 требование заявителя об установлении для требования кредитора в сумме 31 009 630 рублей 39 копеек, включенного в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и от 03.05.2022 по делу N А82-12281/2019 по договорам об открытии кредитной линии от 28.10.2016 N 035/КЛ-16, от 28.10.2016 N 036/КЛ-16, от 28.10.2016 N 037/КЛ-16, статуса обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство.
В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление Банка об установлении требования в размере 55 091 278 рублей 57 копеек, включенного в реестр по кредитному договору от 02.02.2015 N 1, договору об открытии кредитной линии от 22.04.2015 N 2, договору об открытии кредитной линии от 15.09.2014 N 8, договору об открытии кредитной линии от 09.10.2015 N 8 определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и от 03.05.2022, статуса обеспеченного имущества должника по договорам о залоге автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) от 11.04.2016 N 1-1, от 11.04.2016 N 2-1, от 18.10.2016 N 8-1, от 07.10.2016 N 8-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Тэсэра", общество с ограниченной ответственностью "Вершина - Спорт - Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Фуд Энд Беверидж", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Векторпроджект", общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".
Суд первой инстанции определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, частично удовлетворил требования Банка, установив, что спорные требования, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника:
- по кредитному договору от 02.02.2015 N 1 в размере 276 513 рублей 74 копейки, учитываются как обеспеченные залогом имущества должника: МУП-351РБА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НВ 5553, ПСИ СА 318475;
- по договору об открытии кредитной линии от 22.04.2015 N 2 в размере 7 162 600 рублей 94 копейки, учитываются как обеспеченные залогом имущества должника: снегоболотохода "Петрович 354-71", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 АЕ 7534, ПСМ СА 331590; снегоболотохода "Петрович 354-71", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НН 9408, ПСМ СА 331592;
- по кредитному договору от 15.09.2014 N 8 в размере 1 846 773 рубля 62 копейки, учитываются как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля бортового с КМУ, марка МRD4DC, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) XUYМRD4DCF0000013, государственный регистрационный знак Н 489 ОХ 777, ПТС 52 ОМ 716359;
- по договору об открытии кредитной линии от 09.10.2015 N 8 в размере 45 805 390 рублей 27 копеек, учитываются как обеспеченные залогом имущества должника: METSO LOKOTRACK LT106 дробильно-сортировочной установки NORDBERG, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НН 9812, ПСМ ТТ 189655; METSO ST2.8 грохот на гусеничных шасси NORDBERG LOKOTRACK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НН 9920, ПСМ ТТ 189656.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в признании требования по договору об открытии кредитной линии от 09.10.2015 N 8 как обеспеченного залогом имущества должника - двух автомобильных кранов, удовлетворив требования в данной части.
В кассационной жалобы заявитель указывает, что ответ Межрайонного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движений технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 3 Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - МО ГИБДД N 3), принятый судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего права собственности общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на спорное имущество, не может являться единственным документом, подтверждающим наличие такого права. Паспорта транспортных средств и договоры купли-продажи в материалы дела не представлены.
По мнению кассатора, судебные инстанции не приняли во внимание ссылку заявителя на заключение должником договоров от 21.12.2020 и от 18.12.2021 в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в другом судебном процессе.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.
Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном в части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле позиция Банка изложена в кассационной жалобе, явка заявителя в суд округа обязательной не признавалась.
С учетом всех обстоятельств и существа доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Банка от 09.08.2019 о признании Компании несостоятельной (банкротом).
Между заявителем и должником заключены следующие договоры:
- кредитный договор от 02.02.2015 N 1, по условиям которого, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 791 966 рублей, а должник обязался возвратить денежные средства в срок до 01.02.2018, уплатить проценты в размере 18 процентов годовых. Дополнительными соглашениями N 1, 2 к договору внесены изменения в реквизиты сторон, дополнены условия договора пунктом 4.1.11.
Банк предоставил кредит заемщику. Задолженность по кредитному договору от 02.02.2015 N 1 не погашена должником, составила на дату введения первой процедуры 276 513 рублей 74 копейки, из них: 98 787 рублей 93 копейки задолженность по просроченному основному долгу; 40 075 рублей 64 копейки задолженность по процентам; 24 206 рублей 77 копеек пени по просроченным процентам; 113 443 рубля 40 копеек пени на просроченный основной долг.
- договор об открытии кредитной линии от 22.04.2015 N 2, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 8 296 200 рублей сроком пользования по 21.08.2018 включительно, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 23 процентов годовых, уплатить комиссию 103 702 рубля 50 копеек. Дополнительными соглашениями NN 1-3 стороны изменили размер процентной ставки на 15 процентов годовых, изменили реквизиты, дополнили условия договора.
Банк предоставил кредит должнику. Задолженность по кредитному договору от 22.04.2015 N 2 не погашена и составила на дату введения первой процедуры 7 162 600 рублей 94 копейки, из них: 2 833 345 рублей 32 копейки задолженность по просроченному основному долгу; 948 892 рубля 66 копеек задолженность по процентам; 567 271 рубль 98 копеек пени по просроченным процентам; 2 813 090 рублей 98 копеек пени на просроченный основной долг.
- кредитный договор от 15.09.2014 N 8, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить должнику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 38 030 300 рублей на приобретение специальной техники и автотранспортных средств для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВекторПроджект", а должник обязался возвратить денежные средства в срок до 14.11.2017 и уплатить 18 процентов годовых в соответствии с графиками платежей, уплатить комиссию. Дополнительными соглашениями NN 1 - 5 к договору стороны согласовали график погашения ссудной задолженности, изменили реквизиты, дополнили условия договора.
Банк предоставил кредит. Задолженность по кредитному договору от 15.09.2014 N 8 не погашена и составила на дату введения первой процедуры 1 846 773 рубля 62 копейки, из них: 618 191 рубль 47 копеек задолженность по просроченному основному долгу; 229 532 рубля 70 копеек задолженность по процентам; 131 040 рублей 55 копеек пени по просроченным процентам; 868 008 рублей 90 копеек пени на просроченный основной долг.
- договор об открытии кредитной линии от 09.10.2015 N 8, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить должнику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи сроком пользования до 01.10.2018 включительно в размерах и на условиях, указанных в договоре; лимит выдачи по кредитной линии 45 889 000 рублей, процентная ставка 23 процента годовых. Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения NN 1 - 3, изменена процентная ставка на 15 процентов годовых, установлен график погашения ссудной задолженности, внесены дополнения.
Банком предоставлен кредит заемщику. Задолженность договору об открытии кредитной линии от 09.10.2015 N 8 не погашена, составила на дату введения первой процедуры 45 805 390 рублей 27 копеек, из них: 17 768 557 рублей 57 копеек задолженность по просроченному основному долгу; 6 427 964 рубля 91 копейка задолженность по процентам; 4 092 695 рублей 70 копеек пени по просроченным процентам; 17 516 172 рубля 09 копеек пени на просроченный основной долг.
Определением суда от 19.08.2021 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" в составе третьей очереди в сумме 471 179 587 рублей 93 копейки, в том числе: 190 804 666 рублей 21 копейка основной долг; 64 211 336 рублей 60 копеек проценты; 216 163 585 рублей 12 копеек неустойка, в том числе:
- по кредитному договору от 02.02.2015 N 1 - 276 513 рублей 74 копейки, из них; 98 797 рублей 93 копейки основной долг, 40 075 рублей 64 копейки проценты, 24 206 рублей 77 копеек пени, 113 443 рублей 40 копеек пени;
- по кредитному договору от 22.04.2015 N 2 - 7 162 600 рублей 94 копейки, из них: 2 833 345 рублей 32 копейки основной долг, 948 892 рубля 66 копеек проценты, 567 271 рубль 98 копеек пени, 2 813 090 рублей 98 копеек пени;
- по кредитному договору от 15.09.2014 N 8 - 1 846 773 рубля 62 копейки, их них: 618 191 рубль 47 копеек основной долг, 229 532 рубля 70 копеек проценты, 131 040 рублей 55 копеек пени, 868 008 рублей 90 копеек пени;
- по договору об открытии кредитной линии от 09.10.2015 N 8 - 45 805 390 рублей 27 копеек, из них: 17 768 557 рублей 57 копеек основной долг, 6 427 964 рубля 91 копейка проценты, 4 092 695 рублей 70 копеек пени, 17 516 172 рубля 09 копеек пени.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Банк обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по включенным в реестр суммам.
В обоснование заявления Банк указал, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам является залог специальной техники (самоходных машин) по договорам от 11.04.2016 N 1-1, от 11.04.2016 N 2-1, от 07.10.2015 N 8-1 и от 18.10.2016 N 8-1, заключенных Банком и Компанией.
В частности, согласно пункту 1 договора от 18.10.2016 N 8-1 в обеспечение исполнения обязательств должника, возникших из договора от 09.10.2015 N 8, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество.
На основании пункта 4.1 договора предметом залога является самоходная техника:
- кран автомобильный КС-75721 на шасси VOLVO FM-TRUCK 8х4, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак С747 ОС 777, ПТС 44 ОК 281812;
- кран автомобильный КС-75721 на шасси VOLVO FM-TRUCK 8х4, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак С704 ОС 777, ПТС 44 ОК 697197;
- автомобиль бортовой с КМУ, марка: МRD4DC, идентификационный номер (VIN) XUYМRD4DCF0000013, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак Н489 ОХ 777, ПТС 52 ОМ 716359.
Предмет залога передан залогодателем в лизинг лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество "Строймонтаж") по договорам лизинга (финансовой аренды) от 28.09.2015 N 159/09-2015(Т) и от 28.09.2015 N 160/09-2015(Т).
Дополнительным соглашением от 19.12.2016 к договору залога стороны внесли изменения, дополнив договор пунктом 3.5 "Залогодатель обязан незамедлительно сообщать Залогодержателю обо всех случаях, когда данные им ранее заверения, приведенные в пункте 3.2 договора, перестали соответствовать действительности".
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.
Предметом кассационного обжалования является несогласие заяви
