Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф01-3564/18 по делу N А43-4380/2016

г. Нижний Новгород

18 сентября 2018 г.

Дело N А43-4380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Тихонова Р.А. (доверенность от 06.04.2018 N 410)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Ольги Петровны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-4380/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739573182)

к Платонову Геннадию Дмитриевичу

о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Волго - Окский Коммерческий Банк",

и установил:

временная администрация публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Платонову Геннадию Дмитриевичу о взыскании 37 704 253 руб., в том числе 35 189 759 руб. задолженности по договору купли-продажи акций и 2 514 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Волго-Окский Коммерческий Банк".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2016 взыскал с Платонова Г. Д. в пользу Банка 35 189 759 руб. долга, 2 514 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебном актом, Платонова Ольга Петровна (лицо, не участвующее в деле) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель указал, что согласия на сделку, связанную с приобретением ее супругом, Платоновым Г.Д., акций АО "Волго-Окский коммерческий банк", заключенную в нарушение Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг АО "Реестр" не давала. О самой сделке узнала лишь по ее последствиям, выраженным в признании Платонова Г.Д. несостоятельным (банкротом). Считает, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы в той части, в которой реализация финансовым управляющим Платонова Г.Д. накладывает на последнего обязанность включить в конкурсную массу часть средств, полученных от реализации общего имущества супругов.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе Платоновой О.П. в связи с отсутствием у нее права на обжалование решения суда первой инстанции и пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платонова О.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции неправомерно на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе Платоновой О.П. и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу и пропуске срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела видно, что спорное решение принято Арбитражным судом Нижегородской области 23.05.2016. Апелляционная жалоба подана заявителем 03.04.2018.

По утверждению Платоновой О.П., об оспариваемом судебном акте она узнала только 06.03.2018, когда ее представитель принял участие в заседании Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-90340/2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что супруги Платоновы зарегистрированы по одному адресу, данные о их раздельном проживании в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты по делу были опубликованы в сети Интернет в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающих невозможность узнать о наличии судебных актов по данному делу и предполагаемом нарушении ими прав заявителя ранее указанного времени в материалы дела не представлены.

В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Платонова О. П., являющаяся супругой ответчика Платонова Г.Д., должна была знать о судебном разбирательстве по настоящему делу ранее марта 2018 года и, следовательно, пропустила срок на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным актом в материалы дела не представлены.

Факт возбуждения в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом), на что фактически ссылается заявитель, не указывает на нарушение прав и законных интересов Платоновой О.П.

В связи с указанными обстоятельствами, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Платоновой О.П. права на обжалование решения суда первой инстанции, пропуске срока на апелляционное обжалование и правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Суд округа отклонил доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права и сделанных судом на их основе выводов.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А43-4380/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов