Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-4909/16

5 июня 2018 г.

А43-4380/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-4380/2016 по иску публичного акционерного общества АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г.Москва (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739573182), к ответчику Платонову Геннадию Дмитриевичу, г.Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества "Волго - Окский Коммерческий Банк", г. Нижний Новгород, о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Платоновой Ольги Петровны - Кондратьев С.А. по доверенности от 05.03.2018 (сроком действия 3 года);

от истца - публичного акционерного общества АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - Тихонов Р.А. по доверенности N 1011 от 14.09.2017 (сроком действия по 01.07.2018);

от ответчика - Платонов Г.Д. лично, Лукьянова Е.Б. по доверенности от 30.08.2017 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - акционерного общества "Волго - Окский Коммерческий Банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Временная администрация публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Платонову Геннадию Дмитриевичу (далее - Платонов Г.Д., ответчик) о взыскании 37 704 253 руб. 00 коп., в том числе 35 189 759 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи акций и 2 514 494 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Платонова Г. Д. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" 35 189 759 руб. 00 коп. долга, 2 514 494 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебном актом, Платонова Ольга Петровна (лицо, не участвующее в деле) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платонова О.П. в качестве основания к отмене решения указывает, что согласия на сделку, связанную с приобретением ее супругом - Платоновым Г.Д. акций АО "Волго-Окский коммерческий банк", заключенную в нарушение Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг АО "Реестр" не давала. О самой сделке узнала лишь по ее последствиям, выраженным в признании Платонова Г.Д. несостоятельным (банкротом). Считает, что решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы в той части, в которой реализация финансовым управляющим Платонова Г.Д. накладывает на последнего обязанность включить в конкурсную массу часть средств от реализации общего имущества супругов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Платонов Г.Д. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие свое представителя. Возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае решение принято 23.05.2016. Настоящая жалоба подана 03.04.2018.

По утверждению заявителя, об оспариваемом судебном акте он узнал только 06.03.2018, когда его представитель принял участие в заседании Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-90340/2017.

Однако из материалов дела следует, что супруги зарегистрированы по одному адресу, данных о раздельном проживании нет. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебных актов по данному делу и предполагаемом нарушении ими его прав ранее указанного времени, не имеется.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, Платонова О. П., являющаяся супругой ответчика Платонова Г.Д., должна была знать о судебном разбирательстве. Судебные акты по делу были опубликованы в сети Интернет в установленные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявитель узнал о судебном акте только в марте 2018 г. и для восстановления пропущенного срока не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном случае заявитель ссылается на недействительность сделки. Вместе с тем сделки по приведенным им мотивам относятся к оспоримым. В суде представитель пояснил, что Платонова О.П. с самостоятельным иском о признании сделки в суд не обращалась.

Таким образом, обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены не имеется.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности супруги не имеется. Сам по себе факт возбуждения в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом), на что фактически ссылается заявитель, не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Платоновой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-4380/2016 прекратить.

Возвратить Платоновой Ольге Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина