Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф01-3956/18 по делу N А82-14761/2017

г. Нижний Новгород

20 сентября 2018 г.

Дело N А82-14761/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля": Беркович Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

Киреевой Л.И. (доверенность от 30.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-14761/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля" (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

о взыскании 78 730 329,42 рубля

и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс"

о взыскании 36 982 500 рублей штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля" (далее - Учреждение) о взыскании 46 809 113,50 рубля долга по муниципальному контракту от 29.12.2016 N 422-Е-16, 3 380 778,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.07.2017 по 07.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, просило взыскать с 36 982 500 рублей штрафа по муниципальному контракту от 29.12.2016 N 422-Е-16.

Решением суда от 26.02.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 46 809 113,50 рубля долга, 3 346 762,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, с Общества в пользу Учреждения взыскано 9 591 718,60 рубля штрафа. После зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 37 217 394,90 рубля долга, 3 346 762,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), которые не содержат оснований для снижения размера штрафа, установленного контрактом; ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество не заявляло; отказ от подписания актов за период с 16.04.2017 по 30.04.2017 является мотивированным в связи с отсутствием согласованных первичных документов за период с 26.03.2017 по 14.04.2017; ввиду отсутствия основного обязательства (задолженности) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам запроса предложений (итоговый протокол запроса предложений от 15.12.2016) заключили муниципальный контракт 29.12.2016 N 422-Е-16.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года. Объем работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (приложение 2). Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 739 650 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов. Цена муниципального контракта рассчитана в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (приложение 2), с учетом понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент определяется отношением цены контракта, предложенной подрядчиком в ходе проведения запроса предложений, к начальной (максимальной) цене контракта, установленной заказчиком при проведении запроса предложений, и составляет 0,99998988356. Цена контракта включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Валютой контракта является рубль Российской Федерации. Источник финансирования: средства бюджета города Ярославля на 2018 год и средства бюджета Ярославской области на 2017 год: средства бюджета города Ярославля на 2018 год в сумме 259 650 000 рублей; средства бюджета Ярославской области на 2017 год в сумме 480 000 000 рублей.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля: начало выполнения работ - с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2017); окончание выполнения работ - 30 июня 2018 года.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, по факту качественно выполненных работ, по счету (счету-фактуре) подрядчика, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между заказчиком и подрядчиком актов промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ (приложение 7) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после передачи исполнительной документации согласно Перечню исполнительной документации на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (приложение 3), по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, не позднее 31 декабря текущего финансового года. Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 31.12.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая уплате. На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства подрядчика по перечислению в доход бюджета удержанной заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени), возлагается на заказчика (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае не подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заказчик в срок, установленный пунктом 8.2 контракта возвращает их подрядчику с направлением мотивированного отказа от приемки выполненных работ, с указанием замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиком работ и сроков их устранения. Устранение замечаний выполняется подрядчиком за свой счет.

На основании пункта 9.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением N 1063), и составляет 3 698 250 рублей.

В пункте 9.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ за март - апрель 2017.

Заказчик оплатил работы частично.

Соглашением от 10.03.2017 стороны расторгли контракт с 01.05.2017 и определили произвести окончательный расчет в срок до 30.06.2017.

В пункте 2 соглашения о расторжении контракта стороны определили дату окончания исполнения обязательств, принятых на себя подрядчиком по контракту - 30 апреля 2017 года.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту послужило основанием для начисления штрафов и обращения в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 721, 723, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 5, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением N 1063, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 46 809 113,50 рубля долга, 3 346 762,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, взыскал с Общества в пользу Учреждения 9 591 718,60 рубля штрафа. После зачета встречных требований взыскал с Учреждения в пользу Общества 37 217 394,90 рубля долга, 3 346 762,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, и неоплату их ответчиком; качество, объем и стоимость работ ответчик не опроверг.

Рассмотрев мотивы отказа от подписания актов выполненных работ за период с 16.04.2017 по 30.04.2017, суды признали их необоснованными, поскольку факт получения заказчиком актов за этот период на сумму 9 826 613,50 рубля Учреждение не оспаривало, доказательств направления Обществу мотивированного отказа от подписания данных актов не представило; претензий о наличии существенных недостатков в работах, выполненных за указанный период, Учреждение не предъявляло.

Суды, установив факт просрочки оплаты работ, правомерно удовлетворили соответствующее требование Общества о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование в данной части.

Оценив данные сторонами пояснения, учитывая пункта 1 соглашения о расторжении муниципального контракта, суды установили, что причиной досрочного расторжения контракта явилось сокращение лимитов бюджетного финансирования.

Порядок изменения, расторжения государственного/муниципального контракта установлен статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, указанных в части 1 данной статьи. К указанным случаям относится, в частности, уменьшение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом положениями указанной статьи установлено, что государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании анализа указанных норм, с учетом обстоятельств конкретного дела, суды пришли к выводам о том, что при расторжении муниципального контракта соглашением сторон изменен объем обязательств подрядчика по выполнению работ путем изменения сроков, в течение которых ответчику надлежало производить работы обусловленные контрактом по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля (пункт 2 соглашения о расторжении), тем самым существенно изменен объем работ, изначально установленных условиями контракта. Соглашение от 10.03.2017 не содержит прямого указания на изменение пункта 2.1 контракта (цена контракта), но при изменении сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик не имел объективной возможности исполнить контракт на полную сумму, а следовательно получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что исчисление штрафов, подлежащих уплате подрядчиком за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из контракта, при существенном изменении обстоятельств и отсутствии вины самого подрядчика в таком изменении, должно быть произведено пропорционально фактически выполненным работам, а не исходя из изначально согласованной цены контракта. Иной подход приведет к необоснованному нарушению законных прав муниципального подрядчика.

В связи с изложенным ссылка заявителя жалобы на произвольное снижение судами штрафа признается судом округа несостоятельной.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который вследствие ограниченности предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А82-14761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева