Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф01-14787/20 по делу N А82-14761/2017

Нижний Новгород

21 декабря 2020 г.

Дело N А82-14761/201717

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Ежова Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу N А 82-14761/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Автотранс"

о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018

по делу N А 82-14761/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Автотранс"

(ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014)

к муниципальному казенному учреждению

"Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

(ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению

муниципального казенного учреждения

"Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

(ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Автотранс"

(ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014)

о взыскании штрафа,

заинтересованные лица - Низовцева О.Н., Халатян Р. С., Дмитриева Е.Н., Халтян Т.В.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 46 809 113 рублей 50 копеек долга по муниципальному контракту от 29.12.2016 N 422-Е-16, 3 380 778 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2017 по 07.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 36 982 500 рублей штрафа по муниципальному контракту от 29.12.2016 N 422-Е-16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу N А82-14761/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда 01.07.2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 46 809 113 рублей 50 копеек долга, 3 346 762 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 914 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем в размере неустойки, установленной пунктом 9.6 контракта N 422-Е-16 от 29.12.2016.

С истца в пользу ответчика взыскано 9 591 718 рублей 60 копеек штрафа.

После зачета встречных требований с ответчика взыскано 37 217 394 рубля 90 копеек долга, 3 346 762 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 914 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии, но не более чем в размере неустойки, установленной пунктом 9.6 контракта N 422-Е-16 от 29.12.2016.

15.06.2018 Арбитражным судом Ярославской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 027057290.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу А82-17187/2018 в отношении ООО "Строительная компания "Автотранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу А82-17187/2018 ООО "Строительная компания "Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, определением от 18.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ежов Станислав Сергеевич.

Посчитав, что зачет задолженности МУП "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля перед ООО "Строительная компания "Автотранс" нарушает права кредиторов общества, поскольку произведен в нарушение очередности возникших ранее требований, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу А82-14761/2017 от 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", Арбитражный суд Ярославской области, оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается, на момент вынесения судебного акта не существовали, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", часть 1 статьи 62.3 и часть 3 статьи 62.3, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель считает, что произведенный судом при вынесении решения зачет суммы встречных требований нарушает очередность требований и права кредиторов, требования которых к должнику возникли ранее зачтенных.

При этом, по мнению заявителя, наличие требований кредиторов ООО "Строительная компания "Автотранс", включенных в реестр требований должника, является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

От муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 части 1 и 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец ссылаясь на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых обстоятельств указал на наличие требований кредиторов ООО "Строительная компания "Автотранс", включенных в реестр требований должника по делу N А82-17187/2018, и возникших ранее зачтенных требований ответчика. По мнению общества, на момент вынесения решения по настоящему делу истец имел признаки неплатежеспособности и просроченную задолженность по ранее возникшим обязательствам, указанные обстоятельства на момент вынесения судебного акта не могли быть известны суду, поскольку подтвердились в последующем в деле о банкротстве истца.

Оценив представленное истцом заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что приведенные обстоятельства на момент вынесения судебного акта не существовали и не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А82-14761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Ежова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева