Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф01-3710/18 по делу N А43-22189/2015

г. Нижний Новгород

24 сентября 2018 г.

Дело N А43-22189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-22189/2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комфорт" (ИНН: 5214011288, ОГРН: 1125249006101) Докукина Анатолия Евгеньевича

о признании законным отступление конкурсного управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов

и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2016 признал муниципальное унитарное предприятие "Комфорт" (далее - МУП "Комфорт", должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Докукин А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать законными отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий настаивал на необходимости преимущественного погашения задолженности за электроэнергию и за вывоз твердых коммунальных отходов перед публичным акционерным обществом "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") и обществом с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (далее - ООО "Ремондис Дзержинск") относительно погашения задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам первой и второй очереди.

Определением от 26.02.108 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2018 оставил определение от 26.02.2018 без изменения по тем же мотивам.

ПАО "ТНС-Энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2018 и постановление от 13.06.2018, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. ПАО "ТНС Энерго НН" поставляет электроэнергию на скважины, принадлежащие МУП "Комфорт" на праве хозяйственного ведения. Отпускаемая электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса холодного водоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых МУП "Комфорт". При этом должник электроэнергию не оплачивает, что в силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 442, является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии. Прекращение подачи электрической энергии на указанные объекты исключает возможность обеспечения холодным водоснабжением большинства населения, что в целом может привести к угрозе возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, и, как следствие, к ущербу МУП "Комфорт" и его кредиторам. Отключение электроэнергии приведет к остановке работы скважин, к их заиливанию и к невозможности их дальнейшей эксплуатации. ПАО "ТНС Энерго НН" полагает, что погашение текущей задолженности за поставленную электроэнергию во внеочередном порядке необходимо исходя из целей конкурсного производства и недопущения гибели или порчи имущества.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А43-22189/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Комфорт" (потребитель) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС Энерго НН", гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 08.02.2013 N 4145000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Электрическая энергия поставлялась на принадлежащие МУП "Комфорт" на праве хозяйственного ведения скважины и канализационные насосные станции, расположенные в Володарском районе Нижегородской области. Электроэнергия использовалась для холодного водоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, обслуживаемых МУП "Комфорт".

МУП "Комфорт", находящееся в процедуре банкротства, отпущенную электроэнергию не оплачивало.

Указав на возможное прекращение подачи электроэнергии, конкурсный управляющий Докукин А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и о погашении задолженности перед гарантирующим поставщиком в первоочередном порядке. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что это необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника, а также для предотвращения экологической катастрофы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассмотренном случае требования ПАО "ТНС Энерго НН" подлежали удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. При этом у должника имелась задолженность по оплате иной текущей задолженности, более ранней очереди, в том числе перед налоговым органом в размере 660 000 рублей, чьи требования подлежали удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Доводы конкурсного управляющего и ПАО "ТНС Энерго НН" о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в Законе о банкротстве, в пользу гарантирующего поставщика, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с их необоснованностью. Суды пришли к выводу о том, что доказательства изменения очередности исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, недопущения гибели или порчи имущества, предотвращения техногенных ситуаций не представлены.

Кроме того, все негативные ситуации для должника, перечисленные заявителем в качестве обоснования необходимости погашения задолженности перед ПАО "ТНС Энерго НН" в первоочередном порядке, связаны с возможными действиями гарантирующего поставщика по ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителю. Однако, определением суда от 15.02.2018 в деле о банкротстве МУП "Комфорт" приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "ТНС Энерго НН" вводить ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключения от электроснабжения объектов, принадлежащих МУП "Комфорт" на праве хозяйственного ведения.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А43-22189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова