Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2018 г. N Ф01-4022/18 по делу N А43-22189/2015

Нижний Новгород

25 октября 2018 г.

Дело N А43-22189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Буничевой Е.Н. по доверенности от 01.06.2018 N 118

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-22189/2015

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия "Комфорт"

(ИНН: 5214011288, ОГРН: 1125249006101)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комфорт" (далее - Предприятие; должник) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего должника Докукина Анатолия Евгеньевича приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, за исключением случаев возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов: скважина (поселок Ильино, улица Комсомольская, Володарский район, село Ильино, улица Комсомольская, 6А и 6В) (Ильино 35\10 Л.1005 ТП-122 ВРУ жд N 2 улица Комсомольская), КНС села Мячково (Нижегородская область, район Володарский, село Мячково) (Лагерная Л.1002 ТП-57 оп.44); скважина села Мячково (Нижегородская область, район Володарский, село Мячково) (Лагерная Л.1002 ТП-57 оп.58); скважина деревня Ильина Гора (Володарский район, деревня Ильина Гора, улица Совхозная, 6А) (Ильино 35\10 Л.1006 ТП-16 оп.26\1); скважина деревня Ильина Гора (Володарский район, деревня Ильина Гора, улица Совхозная, 6В) (Ильино 35\10 Л.1006 ТП-16 оп.23); КНС с напорной канализацией поселка Ильино (Володарский район, поселок Ильино, улица Комсомольская южнее д. N 6 - поселок Ильиногорск, улица Ильинская, д. N 52) (Ильино 35\10 Л.1005 ТП-122 гр. N 10 оп.8\3) до погашения задолженности первой, второй и третьей очереди по текущим обязательствам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, отказал в удовлетворении ходатайства. Суды руководствовались статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 19.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель настаивает на том, что принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку нарушают баланс интересов сторон. Так, Общество, исполняя договорные обязательства по поставке электрической энергии без получения встречного предоставления в виде оплаты, фактически кредитует деятельность должника; Предприятие не производит оплату текущей задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве несмотря не осуществление им хозяйственной деятельности; перспектива погашения задолженности отсутствует. Общество указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов Предприятия, относящегося к категории потребителей, ограничение потребления электрической энергии которых не ведет к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

По мнению кассатора, действие обеспечительных мер влечет возникновение убытков у Общества в размере поставленной, но неоплаченной электрической энергии, что противоречит целям деятельности гарантирующего поставщика и не соответствует смыслу и задачам обеспечительных мер. Такие меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А43-22189/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При принятии обеспечительных мер суды исходили из того, что они поданы в целях соблюдения порядка и очередности погашения кредиторской задолженности, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве. Суды установили, что в случае отключения электрической энергии у объекта социально-значимого назначения будет причинен ущерб обслуживающим социальным объектам, в числе которых: детский сад N 17 Ильино, Володарское СКО, Гороховецкое лесничество Минобороны России - филиал ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью "Влад и К" и продуктовый магазин ИП Макаров А.С. Иные источники поступления электрической энергии, кроме как от Общества, у Предприятия отсутствуют. Электрическая энергия, поступающая на объекты водоснабжения, является необходимым элементом технологического процесса холодного водоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, предприятий, обслуживаемых должником; прекращение подачи электрической энергии на указанные объекты исключает возможность обеспечения холодным водоснабжением большинства населения, что в целом может привести к угрозе возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, и, как следствие, ущербу Предприятию и его кредиторам.

В рассмотренном случае суды, проанализировав доводы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность; погашение задолженности первой, второй и третьей очереди по текущим обязательствам не произведено. Кроме того, суды учли, что Общество включено в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав на соразмерное удовлетворение требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

На основании изложенного суды, учитывая то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав третьих лиц, которые производят платежи за поставляемую электрическую энергию в установленные сроки, правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А43-22189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих