Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф01-4204/18 по делу N А82-6531/2017

г. Нижний Новгород

24 сентября 2018 г.

Дело N А82-6531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, принятое судьей Поляковой С.Г., по делу N А82-6531/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7607008444, ОГРН: 1027600983520)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области,

о признании права собственности

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Росимущество) и Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - СИЗО N 1) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на реконструированное здание режимного корпуса N 6 площадью 6187,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Кирпичная, дом 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция), Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области (далее - УФСИН).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.04.2018 отказал в иске.

СИЗО N 1 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.04.2018 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.06.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, СИЗО N 1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение получено им 14.05.2018. Почтовое уведомление с отметкой, сделанной 11.05.2017, не подтверждает получение решения уполномоченным лицом. В день принятия решения (23.04.2018) участникам процесса резолютивная часть судом не оглашалась, о принятом решении представителю истца не было известно, информация о решении на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно не опубликовывалась.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области изготовлено в полном объеме 27.04.2018.

Согласно регистрационного штампа Арбитражного суда Ярославской области апелляционная жалоба на решение подана СИЗО N 1 15.06.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что решение от 27.04.2018 получено им только 14.05.2018 и до указанной даты у истца отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в судебном заседании 23.04.2018 (протокол судебного заседания от 23.04.2018).

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда опубликовано 28.04.2018.

Решение суда от 27.04.2018 направлено лицам, участвующим в деле, в установленный законом срок; согласно почтовому уведомлению решение получено СИЗО N 1 11.05.2017.

Оценив указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал СИЗО N 1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права и оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу А82-6531/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов