Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 02АП-5305/18

г. Киров

29 июня 2018 г.

Дело N А82-6531/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по делу N А82-6531/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401), Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7607008444, ОГРН: 1027600983520)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.06.2018 б/н на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Ярославской области 27 апреля 2018 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 28 мая 2018 года.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Ярославской области апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" 15 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 было получено истцом только 14.05.2018 и до указанной даты у истца отсутствовали сведения об обжалуемом акте. ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" полагает, что указанное основание может быть признано судом уважительным для восстановления срока на обжалование. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании 23.04.2018 (протокол судебного заседания от 23.04.2018, л.д. 128, т.2), в котором была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области. Таким образом, представитель истца знал о результатах рассмотрения дела.

Также согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции было опубликовано 28.04.2018.

Решение суда от 11.05.2017 по настоящему делу было направлено лицам, участвующим в деле в установленный законом срок, согласно почтовому уведомлению определение получено заявителем 11.05.2017 (т.2 л.д. 138).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение суда по настоящему делу было направлено лицам, участвующим в деле в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В связи с вышеизложенным, Второй арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не представил. Указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства пропуска срока ни чем не подтверждаются.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, а также принцип правовой определенности.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова