Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф01-3946/18 по делу N А11-10238/2014

г. Нижний Новгород

26 сентября 2018 г.

Дело N А11-10238/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 26.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиной М.Д.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Серова Е.С. (доверенность от 08.06.2017 N ВВБ/83/2-ДГ),

от публичного акционерного общества "КАМАЗ": Зенковой Т.М. (доверенность от 31.12.2017 N 547/17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-10238/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения суда от 27.06.2017 по делу N А11-10238/2014.

Определением от 25.12.2017 суд утвердил мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу N А11-10238/2014, между Банком (взыскатель) и открытым акционерным обществом "Муромтепловоз" (должник) (далее ОАО "Муромтепловоз").

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение суда от 25.12.2017. По мнению заявителя, судебный акт затрагивает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, а также права иных взыскателей, не привлеченных к участию в деле. Мировое соглашение содержит условия, которые могут послужить основанием невозможности взыскания долга с ОАО "Муромтепловоз" по действующим исполнительным производствам, создает преимущества Банку по получению удовлетворения своих требований путем изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является определение суда первой инстанции от 25.12.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного Банком и ОАО "Муромтепловоз" в процессе исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу N А11-10238/2014.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исследовал вопрос о нарушении прав и законных интересов других лиц и не установил оснований для отказа в его удовлетворении.

Спор, по результатам которого утверждено мировое соглашение и вынесено определение, возник между Банком (взыскатель) и ОАО "Муромтепловоз" (должник) о взыскании задолженности по кредитным договорам. Выводы суда сделаны о правах и обязанностях этих лиц. Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах Общества и возложил на него какие-либо обязанности.

Заявитель не связан положениями обжалуемого определения и может реализовать свои права и обязанности по отношению к любой из сторон мирового соглашения в тех пределах, которые допустимы действующим законодательством.

Общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав либо возложение на него обязанностей обжалуемым определением.

Таким образом, Общество не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемого определения, и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что к участию в рассмотрении дела об утверждении мирового соглашения не были привлечены также иные лица (взыскатели ОАО "Муромтепловоз" по исполнительным производствам) отклоняется, так как защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу N А11-10238/2014.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова