Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф01-3795/18 по делу N А31-7623/2017

г. Нижний Новгород

25 сентября 2018 г.

Дело N А31-7623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы: Матвеевой Ю.А. (доверенность от 13.12.2017),

от муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги": Кобец К.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-7623/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (ОГРН: 1024400534619, ИНН: 4401012770)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОМ" (ОГРН: 1054408721179, ИНН: 4401058781), муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги" (ОГРН: 1024400510980, ИНН: 4401005388)

о признании договора недействительным

и установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОМ" (далее - ООО "МОМ", Общество), муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги" (далее - МУП "Городские ритуальные услуги", Предприятие) о признании недействительным договора на информационное обслуживание от 25.12.2005 б/н.

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.02.2018 удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2018 отменил решение и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Администрации стало известно о заключении спорного договора 19.12.2016, когда в ее адрес поступило обращение контрольно-счетной комиссии города Костромы от 16.12.2016 N 724-04.08. Со стороны Администрации осуществлялся в пределах полномочий надлежащий контроль за деятельностью Предприятия, но поскольку сведения о оспариваемом договоре не были отражены в бухгалтерском учете Предприятия и данная информация была сокрыта директором Предприятия, о существовании оспариваемого договора истцу не могло быть известно ранее. Договор на информационное обслуживание от 25.12.2005 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью директора муниципального предприятия города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" Груздева О.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании согласился с доводами заявителя.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя Общества о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Груздев О.В. 20.06.2005 назначен на должность директора муниципального предприятия города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (прежнее наименование - муниципальное предприятие города Костромы "Городские ритуальные услуги").

Государственная регистрация ООО "МОМ" в качестве юридического лица осуществлена 21.11.2005. Учредителями Общества являлись Груздева В.Б. (60 процентов уставного капитала), Караськов М.Г. (40 процентов уставного капитала).

ООО "МОМ" в лице директора Караськова М.Г. (исполнитель) и муниципальное предприятие города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (прежнее наименование - муниципальное предприятие города Костромы "Городские ритуальные услуги") в лице директора Груздева О.В. (заказчик) заключили договор на информационное обслуживание от 25.12.2005, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность передать (установить) заказчику геоинформационную систему в количестве 2 единиц, а также электронный паспорт захоронения в количестве 1 единицы. Стоимость одной геоинформационной системы определена в сумме 70 000 рублей, стоимость одного электронного паспорта захоронения - 192 рубля 30 копеек.

Заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

В соответствии с пунктами 5.4 - 5.6 договора основанием для расчетов за каждый календарный месяц является счет, который исполнитель предоставляет заказчику до пятого числа текущего месяца. Заказчик обязан произвести оплату по счету в течение пяти банковских дней со дня получения счета. До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику акт приема-передачи, счет-фактуру.

Согласно пункту 6.1 договора он заключен на неопределенный срок.

Контрольно-счетная комиссия города Костромы 19.12.2016 обратилась к истцу с письмом от 16.12.2016 N 724-04.08, в котором сообщила о выявленном нарушении в деятельности муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги". Из содержания указанного письма следует, что в результате рассмотрения арбитражным судом дела N А31-12855/2014 контрольно-счетной комиссии города Костромы стало известно о заключенном муниципальным предприятием города Костромы "Городские ритуальные услуги" 20.12.2005 договоре на информационное обслуживание. По результатам проверки комиссия установила, что удовлетворение иска, предъявленного к муниципальному предприятию города Костромы "Городские ритуальные услуги", повлекло для предприятия нецелевые расходы в связи с тем, что с 2009 года из предмета деятельности предприятия изъяты вопросы организации предоставления и содержания мест захоронения, изготовления электронных паспортов захоронения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на крупный характер оспариваемого договора и отсутствие согласия истца как собственника имущества муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги" на заключение договора. Впоследствии истец уточнил основания для оспаривания сделки, указав на наличие в оспариваемом договоре заинтересованности бывшего директора муниципального предприятия города Костромы "Городские ритуальные услуги" Груздева О.В.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми, в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Порядок совершения унитарным предприятием крупных сделок установлен в статье 23 названного закона.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1.4 устава Предприятия собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Кострома. Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МОМ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (применимого к спорным отношениям в силу пункта 13 того же постановления Пленума) разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Предметом иска является оспаривание договора, заключенного Предприятием 25.12.2005 и исполнявшегося его сторонами.

Споры об исполнении оспариваемого договора неоднократно рассматривались в арбитражном суде (дела N А31-12855/2014, N А31-8866/2010).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, обладая всей полнотой прав по контролю за деятельностью Предприятия, располагая фактической возможностью ознакомления с оспариваемым договором и документами о его исполнении при проявлении обычной степени осмотрительности и заботливости и, полагая, что условия договора нарушают права Предприятия, мог из имеющихся в распоряжении Предприятия документов и должен был установить наличие предусмотренных статьями 22 и 23 Закона N 161-ФЗ оснований для оспаривания договора от 25.12.2005 ранее июля 2016 года.

С настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд 25.07.2017, а привлечение ООО "МОМ" в качестве ответчика по делу состоялось 12.09.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно счел срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А31-7623/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева